Способ определения поставщика
Суть дела: Заявитель считает, что заключенные Заказчиком договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Общая стоимость оспариваемых договоров превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика.
Решение: Суды в иске отказали, указав на то, что
23 сентября 2020
Суть жалобы: по мнению заявителя заказчик неправомерно выбран способ определения поставщика путем проведения открытого конкурса в электронной форме вместо электронного аукциона.
Решение: жалоба была признана обоснованной, так как закупка услуг по уборке зданий и помещений, вывозу мусора, мытью окон должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.
Суть жалобы: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно выбравшего способ определения исполнителя (поставщика) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме вместо электронного аукциона
Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия Заказчика нарушают ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.
Суть дела. Заинтересованные лица обратились в апелляционный суд с жалобами об отмене решения суда первой инстанции о признании недействительными запросы котировок в электронной форме и признании недействительными полностью заключенные контракты по результатам процедур.
Решение суда: Апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения, указав на искусственное дробление закупки и занижение НМЦК. Довод о том, что договоры исполнены, в связи с чем исковые требования являются несостоятельными, откл
Арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационную жалобу ФАС по делу по иску ФГУП «Росморпорт» о признании недействительными решения и предписания.
Суть дела: по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДМК-Строй» на действия ФГУП «Росморпорт» (заказчик) при проведении заказчиком открытого конкурса признана обоснованной в части неправомерного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса вместо электронного аукциона; в
Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев кассационную жалобу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по иску о признании недействительным решения УФАС.
Суть дела: Дирекция заключила с ОАО «Мостостроительный отряд № 19» государственный контракт на выполнение работ по капитальному строительству указанного Объекта. Сроки начала и окончани
02 августа 2018
Суть дела: В ФАС поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика. По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, неправомерно принявших решение об отмене определения поставщика. Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
Предмет закупки: поставку оборудования радиотехнического обеспечения полетов, пров
Суть дела: Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС.
Решением Арбитражного в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Предмет закупки: "Капитальный
Суть дела: Комитет обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы.
Предмет закупки: выполнение работ по технической инвентаризации и государственному кадастровому учету объектов недвижимости, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга
ООО обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия комитета, выразившиеся в отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение требований Федерального закона
Суть дела: контракт по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен в целях недопущения чрезвычайной ситуации, вызванной прорывом дамбы и угрозой затопления объектов социальной, инженерной инфраструктуры, а также жилых домов (требовались экстренные меры по приведению дамбы в безопасное состояние). Впоследствии должностное лицо заказчика было оштрафовано на 50 000 руб. на основании ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и попыталось оспорить привлечение к ответственности.
Решение суда: заключение контракта с единст