Требования к участникам закупок
Суть спора: Заявители обжаловали решение УФАС от 14.10.2024, которое признало комиссию нарушившей законодательство о контрактной системе.
Предмет нарушения: Комиссия не отклонила заявку ООО «НПО «Стройгеология», содержавшую недостоверные сведения об опыте работы, и допустила ее к участию в открытых конкурсах на оказание услуг по техническому обследованию зданий.
Установленные судами факты:
Несоответствие данных: Для подтверждения опта ООО «НПО «Стройгеология» указало общую сумму исполненных
Суть спора: Комитет обжаловал решение и предписание УФАС по РМЭ от 08.11.2024, которые признали частично обоснованной жалобу ООО «ТИСА» на действия комиссии по осуществлению закупок.
Предмет спора: Законность решения УФАС, которое обязало комиссию пересмотреть результаты оценки заявки ООО «ТИСА» по критерию «наличие опыта выполнения работ». Комиссия не приняла к учету четыре контракта ООО «ТИСА» (на благоустройство тротуаров, устройство водоотвода, ремонт дворовых территорий), сочтя их не соотв
Суть спора: Общество «Интеграция» участвовало в электронном аукционе на услуги по содержанию земель. Его заявка была отклонена заказчиком (Администрацией г. Нефтеюганска), так как общество не подтвердило соответствие дополнительному требованию — наличие опыта выполнения аналогичных работ на сумму не менее 20% от начальной цены контракта (более 10,8 млн руб.). Общество обратилось в суд, и первые две инстанции удовлетворили его иск, признав отклонение заявки незаконным.
Позиция кассационного суда
08 сентября 2025
Суть спора: МКУ «Служба автомобильных дорог» (Заказчик) требовал признать недействительными результаты электронного аукциона и заключенный по его итогам муниципальный контракт на ремонт и обслуживание линий наружного освещения. Взыскать с исполнителя уплаченные средства (36,6 млн руб.) как неосновательное обогащение.
Основание иска: По мнению заказчика, победитель (ИП Маева Е.В.) предоставила для допуска к аукциону не те документы. Вместо договора подряда она представила договор субподряда, кот
Суть дела: ООО «ПАТП № 1» требовало признать недействительными два открытых конкурса на право осуществления пассажирских перевозок в г. Нижневартовске и заключенные по их итогам муниципальные контракты с ООО «Домтрансавто», а также взыскать в бюджет выплаченные последнему средства (480 млн руб.).
Основания иска: Истец утверждал, что конкурсы были проведены с нарушениями, ограничивающими конкуренцию, укрупнение лотов (объединение 22 маршрутов в 2 лота), завышенные требования к новизне автобусов
Суть спора: ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» оспаривало итоги электронного конкурса на заключение энергосервисного контракта, проведенного МБОУ СОШ № 13 г. Азова. Истец требовал признать недействительными протоколы оценки заявок и итоговый протокол, а также контракт, заключенный с победителем — ООО «ЕЭС-Гарант».
Ключевые выводы судов первой и апелляционной инстанций:
Нарушение принципа добросовестной конкуренции
Заказчик необоснованно присвоил заявке истца 0 баллов по нес
Суть спора: Охранная компания (ООО "ЧОП "КФМ-Безопасность") оспаривала в суде решение крымского управления ФАС, которое признало жалобу компании на действия заказчика (Республиканская больница им. Семашко) необоснованной. Заказчик при проведении открытого конкурса на услуги охраны установил в документации два ключевых требования:
Наличие у участника на праве собственности или аренды оружейной комнаты на территории Крыма.
Наличие опыта по исполненному договору оказания охранных услуг на сумму
Краткая суть спора: Истец (проигравший участник торгов) оспаривал протокол конкурсной комиссии и муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации накопленного экологического вреда и рекультивации земель (начальная цена контракта ~526 млн руб.).
Основные доводы в кассации:
Недопустимое требование в документации: неправомерное установление дополнительного требования об опыте одновременного выполнения работ и по ликвидации, и по рекультивации.
Неправомерная оценка заявок: принятие ко
Суть спора: ООО «СКО» обжаловало включение в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) из-за просрочки подписания контракта на 1 рабочий день.
Ключевые моменты:
Заказчик разместил проект контракта в ЕИС. ООО подписало контракт (с нарушением срока на 1 день).
Заказчик признал компанию уклонившейся и инициировал включение в РНП.
Позиция суда кассации:
Формальное нарушение есть, но:
ООО «СКО» активно пыталось исполнить контракт (резервировало товар, подписало документы).
Нет доказательств у
Суть спора: МКУ "УКС г. Нягани" оспаривало решение ФАС от 27.08.2024, признавшее нарушения при проведении конкурса на строительство объекта водоснабжения (НМЦК 1,6 млрд руб.).
Нарушения ФАС:
Некорректная оценка опыта победителя (ООО "НПСК"): Приняты к зачету договоры субподряда, хотя постановление №2571 требует опыта генподряда. Субподрядные работы не подтверждают полный цикл строительства (проектирование-сдача).
Неучтенные виды работ в критериях оценки: В техзадании были работы по сносу,