Требования к участникам закупок
Суть дела: ООО «ПАТП № 1» требовало признать недействительными два открытых конкурса на право осуществления пассажирских перевозок в г. Нижневартовске и заключенные по их итогам муниципальные контракты с ООО «Домтрансавто», а также взыскать в бюджет выплаченные последнему средства (480 млн руб.).
Основания иска: Истец утверждал, что конкурсы были проведены с нарушениями, ограничивающими конкуренцию, укрупнение лотов (объединение 22 маршрутов в 2 лота), завышенные требования к новизне автобусов
Суть спора: ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» оспаривало итоги электронного конкурса на заключение энергосервисного контракта, проведенного МБОУ СОШ № 13 г. Азова. Истец требовал признать недействительными протоколы оценки заявок и итоговый протокол, а также контракт, заключенный с победителем — ООО «ЕЭС-Гарант».
Ключевые выводы судов первой и апелляционной инстанций:
Нарушение принципа добросовестной конкуренции
Заказчик необоснованно присвоил заявке истца 0 баллов по нес
Суть спора: Охранная компания (ООО "ЧОП "КФМ-Безопасность") оспаривала в суде решение крымского управления ФАС, которое признало жалобу компании на действия заказчика (Республиканская больница им. Семашко) необоснованной. Заказчик при проведении открытого конкурса на услуги охраны установил в документации два ключевых требования:
Наличие у участника на праве собственности или аренды оружейной комнаты на территории Крыма.
Наличие опыта по исполненному договору оказания охранных услуг на сумму
Краткая суть спора: Истец (проигравший участник торгов) оспаривал протокол конкурсной комиссии и муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации накопленного экологического вреда и рекультивации земель (начальная цена контракта ~526 млн руб.).
Основные доводы в кассации:
Недопустимое требование в документации: неправомерное установление дополнительного требования об опыте одновременного выполнения работ и по ликвидации, и по рекультивации.
Неправомерная оценка заявок: принятие ко
Суть спора: ООО «СКО» обжаловало включение в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) из-за просрочки подписания контракта на 1 рабочий день.
Ключевые моменты:
Заказчик разместил проект контракта в ЕИС. ООО подписало контракт (с нарушением срока на 1 день).
Заказчик признал компанию уклонившейся и инициировал включение в РНП.
Позиция суда кассации:
Формальное нарушение есть, но:
ООО «СКО» активно пыталось исполнить контракт (резервировало товар, подписало документы).
Нет доказательств у
Суть спора: МКУ "УКС г. Нягани" оспаривало решение ФАС от 27.08.2024, признавшее нарушения при проведении конкурса на строительство объекта водоснабжения (НМЦК 1,6 млрд руб.).
Нарушения ФАС:
Некорректная оценка опыта победителя (ООО "НПСК"): Приняты к зачету договоры субподряда, хотя постановление №2571 требует опыта генподряда. Субподрядные работы не подтверждают полный цикл строительства (проектирование-сдача).
Неучтенные виды работ в критериях оценки: В техзадании были работы по сносу,
Суть спора: ИП Черепанов оспорил результаты двух электронных аукционов (2022 г.) на работы по ремонту автодорог в Удмуртии, выигранных ООО «Авижн-СТ». Компания предоставила недостоверные сведения об опыте (договор субподряда с ООО «Русремстрой»).По новым правилам (Постановление Правительства № 2571 от 2021 г.) опыт субподрядчика не засчитывается как подтверждение квалификации генподрядчика.
Позиции судов:
Первая и апелляционная инстанции: Отказали в иске, посчитав, что: Договор «Авижн-СТ» с
Суть спора: Министерство социальной защиты Республики Мордовия оспаривало решение УФАС, признавшее нарушения в закупке на организацию отдыха и санаторно-курортного лечения детей с инвалидностью (конкурс № 0809500000324000350). УФАС указало на несоответствие требований: закупка совмещала услуги по отдыху детей (по Закону № 44-ФЗ) и медицинскую реабилитацию (требующую лицензии).
Ограничение конкуренции: установление двух разных критериев (опыт организации отдыха + медицинская лицензия) исключало
Суть спора: Фонд пенсионного и социального страхования Свердловской области оспаривал решение УФАС, выявившего нарушения в закупке на изготовление протезов нижних конечностей (конкурс № 0262100000123000330). УФАС признало действия фонда незаконными по нескольким статьям Закона № 44-ФЗ, включая:
ч. 8 ст. 32 (критерии оценки заявок);
п. 4 ч. 2 ст. 42 (требования к опыту участников);
ч. 1 ст. 34 (срок исполнения контракта);
п. 8 ч. 1 ст. 42 (противоречия в извещении).
Суды первой и апелляци
Суть спора: Комитет по закупкам Псковской области оспаривал решение УФАС, признавшее незаконным отклонение заявки ООО «Августина» на участие в аукционе по строительству пожарного поста. УФАС установило, что аукционная комиссия нарушила ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, неправомерно отклонив заявку из-за отсутствия локальных смет в договоре субподряда.
Ключевые выводы суда:
Требования к участникам: Постановление Правительства № 2571 обязывает подтвердить опыт строительных работ договором, актами п