Требования к участникам закупок
Суть дела: При закупке услуг ОСАГО в конкурсной документации указывалось, что будет оцениваться опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема на территории города Омска.
Правовая оценка судов: установленный заказчиком показатель необоснованно ограничивает предмет оценки заявок по территориальному признаку. Представленное заказчиком обоснование такого ограничения в виде наличия достаточного количества офисов, сотрудников, а также налаженных связей между страховщик
В Удмуртское УФАС России поступила жалоба от общества на действия заказчика при проведении конкурса.
Суть жалобы: по мнению заявителя, действия заказчика по установлению в извещении о проведении конкурса условия о том, что участниками размещения заказа могут быть только субъекты малого предпринимательства, противоречит требованиям Федерального Закона О размещении заказов.
Позиция заказчика: считает, что его действия по размещению заказа у субъектов малого предпринимательства по лоту № 6 объявл
В Тверское УФАС России поступила жалоба общества, на положения документации об электронном аукционе. Суть жалобы: не согласен с тем, что в информационной карте используется понятие «аналог» не предусмотренное Законом; в документации об аукционе не установлен запрет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457; отсутствует информация о датах начала и окончания срока предоставления разъяснений положений документации об аукционе. Как установлено материалам
Суть жалобы: заявитель считает, что при формировании извещения о запросе котировок заказчиком были нарушены нормы Закона о контрактной системе, так как в извещении заказчиком установлены требования о наличии у участника закупки 1 автоматического стационарного комплекса измерительного оборудования нарушений правил проезда перекрестков.
Позиция заказчика: не согласен с доводами Заявителя, так как нарушений при составлении извещения о закупке допущено не было. На официальном сайте было размещено и
Заказчиком проведен аукцион в электронной форме, предмет закупки поставка санитарного автомобиля.
Суть жалобы: заказчик в нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе установил требование о предоставлении в составе вторых частей заявок документов и информации, не предусмотренных законодательством о контрактной системе. Материалами дела установлено, что главный врач санатория являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, то есть должностным лицом заказчика, утвердил спо
Суть жалобы: Департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта УФАС по Приморскому краю по результатам проведения внеплановой проверки, которым выявлено нарушение заказчиком ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
Предметом спорного аукциона является поставка комплекса рентгеновского цифрового с проведением монтажных, пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию, код продукции по ОКПД 33.10.11.113, включенного в перечень отдельных видов медицинс
Заказчиком был проведен электронный аукцион, предметом закупки являлись услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования и дорожных сооружений на ней.
Суть жалобы: АО в своей жалобе указало на то, что заказчик допустил нарушение ФЗ №44-ФЗ, а именно: - установил дополнительные требования к участникам закупки при указании кода ОКПД 45.23.12.150, что является нарушением ч. 6 ст. 31 ФЗ №44-ФЗ; не установил в документации надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие
Предметом закупки при проведении электронного аукциона стала поставка лекарственного препарата «Цефоперазон+Сульбактам». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 646800 руб. 00 коп. При проведении проверки УФАС Пензенской области заказчик был признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33, ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. По мнению антимонопольного органа, указание заказчиком дозировки лекарственного препарата без возможности поставки аналогичного препарата в кратной
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме аукционная комиссия установила, что в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки ООО «В» не содержит идентификационных номеров налогоплательщиков учредителей. Не согласившись с решением, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии. Решением антимонопольного органа действия комиссии заказчика признаны нарушившими ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной с
Проверкой установлено: На официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на участие в долевом строительстве. Начальная максимальная цена контракта 3 686 392 рубля 50 копеек. Исходя из части 3 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в случае, если начальная максимальная цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за 15 дн