Описание объекта закупки
Суть спора:
Участник закупки обжаловал в суде решение антимонопольного органа, который ранее отказал ему в жалобе на действия заказчика. Заказчик проводил тендер на поставку детских подгузников (абсорбирующего белья) и установил в документации специфическое требование: минимальный остаточный срок годности товара на дату поставки должен составлять более 60 месяцев (5 лет). Участник считал это требование чрезмерным, запутанным (якобы противоречащим другим пунктам документации) и ограничивающим ко
Суть спора:
Заказчик разместил извещение о проведении закупки медицинских изделий (набора для наложения шва на бедренную артерию/вену).
Антимонопольный орган по жалобе Участника закупки признал действия Заказчика незаконными. По мнению антимонопольного органа, совокупность технических характеристик, указанных в документации, соответствовала продукции только одного производителя, что ограничивало количество участников и нарушало принципы конкуренции.
Заказчику было выдано предписание об измене
Суть спора:
Заказчик обратился в суд с требованием признать незаконным решение антимонопольного органа, который ранее выявил нарушение в закупочной документации на поставку «автоматизированных рабочих мест (АРМ) в защищенном исполнении». Претензия заключалась в том, что Заказчик описал АРМ как единый комплекс, не применив обязательные позиции Каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) к его отдельным составным частям (системный блок, монитор, клавиатура, мышь). Заказчик считал свои действия правомер
Суть спора:
Заказчик оспорил в суде решение антимонопольного органа, который признал обоснованной жалобу участника закупки. Спор возник вокруг электронного аукциона на выполнение работ по созданию системы охранного видеонаблюдения. Участник закупки пожаловался на то, что в извещении о закупке отсутствует обязательный запрет на допуск программного обеспечения (ПО) иностранного происхождения.
Заказчик считал решение антимонопольного органа незаконным, аргументируя это тем, что предметом закупки
Суть спора:
Заказчик (государственное учреждение) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными пять решений Антимонопольного органа (территориальное управление ФАС), вынесенных по итогам внеплановой проверки.
В ходе проверки было установлено, что при организации закупок медицинских катетеров Заказчик не установил ограничения на допуск товаров иностранного происхождения и не потребовал от участников предоставления документов, подтверждающих страну происхождения товара. Э
Суть спора:
Участник (российский производитель медицинских перчаток) обратился в суд, чтобы оспорить документацию электронного аукциона на поставку нитриловых перчаток. Заявитель считал незаконным требование технического задания, указывающее на «вид применения медицинского изделия» (класс потенциального риска). Участник полагал, что эта формулировка, а также иные технические требования (толщина, устойчивость к химикатам и т.д.) ограничивают конкуренцию, создают барьеры для отечественных произво
Суть спора:
Заказчик провел закупки на выполнение работ по монтажу систем оповещения и управления эвакуацией. Антимонопольный орган признал действия заказчика нарушением закона о контрактной системе. По мнению органа, поскольку в процессе монтажа использовалось конкретное оборудование (усилители, шкафы, аккумуляторы и т.д.), которое входит в перечень товаров с ограничениями для иностранных производителей, заказчик был обязан указать это в извещении о закупке и применить меры национального режим
19 октября 2026
Суть спора:
Заказчик обжалует в арбитражном суде решение и предписание антимонопольного органа, вынесенные по итогам рассмотрения жалобы на проведение открытого конкурса на выполнение строительных работ.
Основной довод Заказчика: жалоба, послужившая основанием для проверки, была подана с грубыми процессуальными нарушениями (отсутствие надлежащей подписи, уведомление на неверный адрес электронной почты, участие в заседании представителя другой компании с некорректной доверенностью). По мнению З
Суть спора:
Участник закупки (Заявитель) обратился в суд с требованием признать незаконным решение антимонопольного органа, который ранее отказал в удовлетворении его жалобы на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (коронарных стентов и сопутствующих материалов).
Заявитель утверждал, что Заказчик нарушил закон о контрактной системе и закон о защите конкуренции, а именно:
Неправомерно изменил обязательные характеристики товаров из Каталога (К
Суть спора: Предмет спора послужило спаривание решения УФАС от 07.11.2024 № ТО002/06/106-2302/2024, которым жалоба предпринимателя на действия заказчика при закупке № 0301000000224000952 (поставка реагентов «Гликированный гемоглобин») признана необоснованной.
Заказчик в описании объекта закупки указал единственный каталожный номер реагентов — 2702455EX (набор VARIANT II TURBO HbA1c Kit — 2.0) как неизменяемый показатель. Предприниматель полагал, что это ограничивает конкуренцию, поскольку тот ж