Описание объекта закупки
Суть спора: Казенное учреждение Омской области «Центр закупок» (далее — Учреждение) обратилось в суд, обжалуя решение Омского управления ФАС России от 17.12.2024. Антимонопольный орган ранее признал, что Учреждение нарушило закон, отклонив заявку участника торгов — ООО «Мед-Х». Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав решение УФАС незаконным. Не согласившись с этим, ООО «Мед-Х» и само УФАС подали апелляционные жалобы.
Предмет конфликта:
Электронный аукцион на поставку
Суть спора: Индивидуальный предприниматель оспаривал решение УФАС по Новосибирской области, признавшего необоснованной его жалобу на заказчика (ГКУ «Новосибоблфарм»). По мнению заявителя, заказчик нарушил закон, составив описание товара (низколактозной смеси для детского питания) таким образом, что ему соответствует только конкретный иностранный товар («Нутризон Эдванст Нутридринк», Германия). Это, по утверждению истца, дискриминирует российских производителей и нарушает правила о национальном р
Суть спора: Волгоградский строительный техникум оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением признание победителем участника с товарами, имеющими код ОКПД2 32.99.53.130 вместо указанного в документации 32.99.53.110, нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках
Ключевые выводы суда:
1. Процессуальные нарушения УФАС
При оглашении решения не была оглашена полная резолютивная часть
Отсутствует видеозапись заседания (автоматически удалена через 3 месяца)
Нарушена процедура рассмотрения д
17 ноября 2025
Суть спора: ООО «СТК ГРУПП» оспаривало решение Московского УФАС, которое не усмотрело нарушений в проведении 10 закупок экскаваторов-погрузчиков, где заказчики установили требования, исключающие участие российской техники.
Ключевые выводы суда:
1. Нарушение правил описания объекта закупки
Заказчики установили характеристики, которые не соответствовали ни одной модели экскаваторов-погрузчиков, имеющихся в Реестре российской промышленной продукции (РРПП)
Единственные доступные российские и ев
Суть спора: МРУ Росалкогольтабакконтроля оспаривало решение Московского УФАС от 06.05.2025, которое признало нарушением указание в документации конкретных производителей копировальной техники, нарушение требований о национальном режиме при закупке картриджей.
Ключевые выводы суда:
1. Указание производителя в документации правомерно
Закупка проводилась для конкретного оборудования, имеющегося у заказчика
Согласно ч. 1 ст. 33 44-ФЗ допускается указание товарных знаков при закупке расходных м
Суть спора: Заказчик проводил электронный аукцион на поставку резервных технических средств оповещения. В состав объекта закупки, наряду с оборудованием, было включено программное обеспечение (ПО). Участник торгов пожаловался в УФАС, указав, что Заказчик нарушил законодательство, не установив в документации запрет на допуск иностранного ПО.
Правовая позиция суда:
Нарушение подтверждено. УФАС правомерно установило, что Заказчик нарушил п. 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 3 ст. 14 44-ФЗ.
ПО подпадает под
Суть спора: ИП Палеев С.В. обжаловал в арбитражном суде решение УФАС по РТ от 28.06.2024, которое признало необоснованной его жалобу на действия заказчика (ГАУЗ «РКБ Минздрава РТ») при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования («Аппарат терапевтической гипотермии»). Техническое задание заказчика содержало требования (размерные характеристики расходных материалов), которые, по мнению предпринимателя, указывали на конкретного производителя (ООО "ЦентрмедПлюс", аппарат
Суть спора: Прокуратура Липецкой области обратилась в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта на сумму 4,58 млн рублей, заключенного Администрацией Становлянского округа с ООО «Флит АП» на поставку автомобиля Toyota Camry. Суды двух инстанций удовлетворили иск прокурора.
Позиция прокуратуры и выводы судов:
Контракт был признан ничтожной сделкой (недействительной с момента заключения) по следующим основаниям:
Нарушение принципа конкуренции. Заказчик (Администраци
Суть дела: нарушение по п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной и выдать предписание об устранении нарушений
Суть спора: Оспаривание решения и предписания УФАС от 29.02.2024 по делу №077/06/106-2454/2024, вынесенных по жалобе ООО "ЗВК.РУ" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования.
Судебные решения:
Первая инстанция (02.10.2024): требования заказчика удовлетворены
Апелляция (29.01.2025): решение оставлено без изменения
Кассация: жалоба УФАС отклонена
Ключевые выводы суда:
Заказчик обоснованно указал конкретные характеристики оборудования