Описание объекта закупки
Суть спора:
ООО «Специальные Дорожные Машины» (производитель автогрейдеров) обратилось в суд с требованием признать недействительными решения Челябинского УФАС России от 24.06.2025. Антимонопольный орган ранее признал обоснованными жалобы других участников (ООО «Грейдертрак», ООО «Машины и механизмы») и установил, что заказчик (Управление ЖКХ администрации Саткинского муниципального округа) при описании объекта закупки (поставка грейдера) допустил нарушения Закона № 44-ФЗ. УФАС пришло к выводу,
Суть спора:
Заказчик (ГКУ "Агентство по закупкам" Департамента здравоохранения г. Москвы) обратился в суд с требованием признать незаконными решение и предписание Московского УФАС России. Антимонопольный орган ранее признал заказчика нарушившим Закон о контрактной системе (№ 44-ФЗ) при проведении аукциона на поставку вакуумных пробирок для взятия крови. В описании товара заказчик указал характеристику: «Конструктивные особенности — резьба на крышке и пробирке полнозаходная винтовая». По мнению У
Суть спора:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения (больница) обратилось в суд с требованием признать незаконным решение антимонопольного органа (УФАС). Антимонопольный орган ранее признал больницу нарушившей Закон о контрактной системе (№ 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на поставку набора для наложения шва на бедренную артерию/вену. По мнению УФАС, больница неправомерно указала в документации характеристики товара, которые в совокупности соответствуют продукции
Суть спора:
Муниципальный заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку бульдозера. Один из потенциальных участников закупки посчитал, что техническое задание составлено с нарушением законодательства о контрактной системе, и обратился с жалобой в антимонопольный орган.
Антимонопольная служба признала жалобу обоснованной: установлено, что совокупность характеристик, указанных заказчиком в документации (тип трансмиссии, параметры двигателя, размеры отвала, ходовой ч
Суть спора
Спор возник в рамках государственной закупки медицинских смотровых перчаток, проведенной заказчиком — государственным медицинским учреждением. Заказчик разместил в единой информационной системе извещение об электронном аукционе, в котором указал требования к товару, включая характеристику о наличии «ромбовидной текстуры по всей поверхности», информация о которой должна содержаться в регистрационном удостоверении и/или на заводской упаковке, и/или в документах Государственного реестра
Суть спора
Заказчик (региональное министерство здравоохранения) обратился в суд с требованием признать незаконным решение антимонопольного органа. Предметом спора стала закупка лекарственного препарата «Деферазирокс» методом электронного запроса котировок.
Участник закупки подал жалобу в УФАС, указав на два нарушения в документации:
Неполное описание объекта закупки. Заказчик указал только одну лекарственную форму — «таблетки, покрытые оболочкой», хотя согласно перечню взаимозаменяемых преп
Суть спора
Заказчик (орган исполнительной власти в сфере здравоохранения) организовал электронную закупку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Деферазирокс». В описании объекта закупки была указана конкретная лекарственная форма — «таблетки, покрытые пленочной оболочкой», дозировка 360 мг. Данная форма препарата включена в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП).
Участник закупки (поставщик) подал жалобу в территориальный ан
Суть спора:
Индивидуальный предприниматель (участник) обжаловал решение антимонопольного органа, который признал необоснованной её жалобу на документацию государственного аукциона. Предмет закупки — поставка и монтаж системы видеонаблюдения.
Участник утверждала, что заказчик включил в техническое задание избыточные требования: максимальный объём поддерживаемых накопителей (18 Тб и более) и наличие интерфейса USB 3.0. По мнению заявителя, эти характеристики уникальны для оборудования одного рос
Суть спора:
Участник закупки (ООО «Уралавто») обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными государственный контракт и дополнительное соглашение к нему, заключённые между заказчиком (отделение фонда пенсионного и социального страхования) и поставщиком (торговая компания) по результатам электронного аукциона на поставку легковых автомобилей с автоматической трансмиссией.
Позиция участника: по его мнению, аукцион был проведён с нарушением законодательства о контрактной сис
Суть спора:
Участник закупки оспорил решение контролирующего органа, которым была признана необоснованной его жалоба на действия заказчиков при проведении электронного аукциона на поставку ультразвуковых диагностических систем.
Основные доводы участника:
Нарушение правил описания объекта закупки. Участник полагал, что установленные заказчиком технические требования не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку фактически ориентированы на продукцию конкретного производителя.
Н