Суть спора:
Заказчик (Администрация муниципального округа) обратился в суд с требованием признать незаконным решение антимонопольного органа (УФАС). Ранее УФАС выявило нарушение в действиях закупочной комиссии Заказчика: комиссия допустила к участию в закупке светодиодного экрана заявки Участников, которые приложили выписки из реестра российской промышленной продукции, но в этих выписках отсутствовала информация о совокупном количестве баллов за выполнение операций на территории РФ. Антимонопол
24 сентября 2026
Суть спора:
Участник закупки (истец) обратился в арбитражный суд с иском к заказчику и победителю электронного аукциона (ответчики). Истец требовал признать недействительными итоги аукциона на поставку интегрированного вычислительного кластера (начальная цена около 85,9 млн руб.) и заключенный по его результатам государственный контракт.
Поводом для иска послужило отклонение заявки истца. Комиссия заказчика сочла недостоверной информацию в его заявке: в графе «Товарный знак» было указано «Отс
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку школьных досок с применением ограничений для иностранных товаров (национальный режим). По итогам рассмотрения заявок заказчик отклонил заявки двух участников. В качестве причины было указано, что участники предложили товар с иным кодом ОКПД2 (классификатор продукции), чем был указан в документации заказчика, и не предоставили информацию о баллах для подтверждения страны происхождения.
Один из отклоненных участников не согласился с т
24 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик (государственное медицинское учреждение) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение административного органа (УФАС), вынесенное по жалобе участника закупки. Административный орган признал действия Заказчика незаконными при проведении электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов (шовных материалов). Нарушение выразилось в том, что Заказчик предоставил преимущество товарам российского происхождения, но не применил обязате
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку прицепной подметально-уборочной машины. Один из Участников закупки подал жалобу в Антимонопольный орган (УФАС), указав на то, что Заказчик неверно определил код ОКПД2 для закупаемого товара и не учел требования к описанию объекта закупки. Антимонопольный орган признал жалобу Участника обоснованной и выявил нарушение законодательства о контрактной системе. Не согласившись с предписаниями, Заказчик обратился в арбитражный суд с требова
Суть спора:
Уполномоченный орган обратился в суд с требованием признать недействительным решение антимонопольного органа. Ранее антимонопольный орган удовлетворил жалобу участника закупки, указав, что заказчик и уполномоченный орган нарушили законодательство о контрактной системе. При проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий («Консоль с подводами коммуникаций универсальная, с настенным креплением») в документации было установлено преимущество для товаров российского прои
Суть спора:
Заказчик провел электронный аукцион на поставку тренажеров для организации боевой подготовки. В торгах приняли участие две заявки с предложением товаров российского происхождения. Первая заявка содержала выписку из реестра российской промышленной продукции, но в ней отсутствовала информация о количестве баллов за производство товара в РФ. Вторая заявка такую информацию (20 баллов) содержала.
Заказчик допустил к участию обе заявки. Один из участников закупки пожаловался в антимонопо
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку медицинских систем мониторинга физиологических показателей. После подведения итогов и выбора победителя жалобщик обратился в УФАС с жалобой на действия заказчика.
УФАС провело проверку и признало жалобу обоснованной. Контрольный орган указал, что заказчик неправомерно добавил дополнительные технические характеристики к описанию объекта закупки, который должен был строго соответствовать позиции Каталога товаров, работ и услуг (КТРУ).
Суть спора:
Заказчик провел закупку, объединив в один лот шприц-манометр и иные товары. Участник закупки посчитал это нарушением и обратился в антимонопольный орган. Антимонопольный орган встал на сторону участника: он вынес решение и предписание, указав, что шприц-манометр подпадает под действие национального режима (позиция «Иглы хирургические: инструменты колющие; шприцы» по постановлению Правительства РФ) и не должен был объединяться с другими товарами в один лот. Не согласившись с этим, за
Суть спора:
Участник закупки (поставщик оборудования) обжаловал в суде решение антимонопольного органа, который признал законным отклонение его заявки на электронном аукционе по поставке прицепного измельчителя веток и древесины для государственных нужд.
Причина отклонения заявки: аукционная комиссия указала, что в предоставленном участником реестровом номере российской промышленной продукции не достигнут необходимый процентный показатель «совокупного количества баллов» за локализацию производ