Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку прицепной подметально-уборочной машины. Один из Участников закупки подал жалобу в Антимонопольный орган (УФАС), указав на то, что Заказчик неверно определил код ОКПД2 для закупаемого товара и не учел требования к описанию объекта закупки. Антимонопольный орган признал жалобу Участника обоснованной и выявил нарушение законодательства о контрактной системе. Не согласившись с предписаниями, Заказчик обратился в арбитражный суд с требова
Суть спора:
Уполномоченный орган обратился в суд с требованием признать недействительным решение антимонопольного органа. Ранее антимонопольный орган удовлетворил жалобу участника закупки, указав, что заказчик и уполномоченный орган нарушили законодательство о контрактной системе. При проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий («Консоль с подводами коммуникаций универсальная, с настенным креплением») в документации было установлено преимущество для товаров российского прои
Суть спора:
Заказчик провел электронный аукцион на поставку тренажеров для организации боевой подготовки. В торгах приняли участие две заявки с предложением товаров российского происхождения. Первая заявка содержала выписку из реестра российской промышленной продукции, но в ней отсутствовала информация о количестве баллов за производство товара в РФ. Вторая заявка такую информацию (20 баллов) содержала.
Заказчик допустил к участию обе заявки. Один из участников закупки пожаловался в антимонопо
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку медицинских систем мониторинга физиологических показателей. После подведения итогов и выбора победителя жалобщик обратился в УФАС с жалобой на действия заказчика.
УФАС провело проверку и признало жалобу обоснованной. Контрольный орган указал, что заказчик неправомерно добавил дополнительные технические характеристики к описанию объекта закупки, который должен был строго соответствовать позиции Каталога товаров, работ и услуг (КТРУ).
Суть спора:
Заказчик провел закупку, объединив в один лот шприц-манометр и иные товары. Участник закупки посчитал это нарушением и обратился в антимонопольный орган. Антимонопольный орган встал на сторону участника: он вынес решение и предписание, указав, что шприц-манометр подпадает под действие национального режима (позиция «Иглы хирургические: инструменты колющие; шприцы» по постановлению Правительства РФ) и не должен был объединяться с другими товарами в один лот. Не согласившись с этим, за
Суть спора:
Участник закупки (поставщик оборудования) обжаловал в суде решение антимонопольного органа, который признал законным отклонение его заявки на электронном аукционе по поставке прицепного измельчителя веток и древесины для государственных нужд.
Причина отклонения заявки: аукционная комиссия указала, что в предоставленном участником реестровом номере российской промышленной продукции не достигнут необходимый процентный показатель «совокупного количества баллов» за локализацию производ
"О рассмотрении обращения"
Суть спора:
Участник закупки (поставщик медицинских изделий) обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (регионального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения) при проведении электронного аукциона на поставку игл для автоинъектора.
Предмет спора: должен ли заказчик применять ограничения в отношении товаров иностранного происхождения при закупке данного вида медицинских изделий. Участник указывал, что закупаемый товар подпадает под действие Постановления Прав
Суть спора:
Участник закупки (заявитель) оспорил в арбитражном суде решение территориального органа антимонопольной службы (УФАС), который признал необоснованной его жалобу на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку стерильных наборов белья для медицинских целей.
Предыстория:
Заказчик разместил извещение о закупке, установив в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ «национальный режим» — запрет на допуск товаров иностранного происхождения.
Для описания объекта за
Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 (далее – ПП РФ № 1875) устанавливает обязанность заказчика при закупке медицинских изделий установить запрет, ограничение или преимущество в соответствии с п. 1 ПП РФ № 1875. При этом соотнесение конкретного закупаемого товара с Приложением № 1 или № 2 к ПП РФ № 1875 является отнюдь не легкой задачей. В рамках настоящей статьи будут рассмотрены сложные, по мнению автора, случаи применения ПП РФ № 1875 к закупкам медицинских изделий.
Марля меди