Описание объекта закупки
23 ноября 2016
Суть жалобы: по мнению заявителя, ему неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе по причине несоответствия сведений по позиции 2.12 технического задания.
Позиция заказчика: отклонение заявки обоснованно, так как в составе первой части заявки, предоставленной участником размещения заказа № 2, в пункте 2.12 не указаны конкретные параметры частоты импульсного доплера, также отсутствует уточнение о «демонстрации параметров на
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «М…» с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок Станции скорой медицинской помощи при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалует отказ в допуске к участию в аукционе, полагает, что его заявка соответствует требованиям аукционной документации. Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам. Объект закупки - поставку дозаторов шприцевых.
Согласно протокола рассмот
22 ноября 2016
В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «З…» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: по мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку общества, в то время как другие участники закупки возможно указали недостоверные значения или показатели, которые не соответствуют требованиям технического задания. Позиция заказчика: участник закупки указал в первой части заявки показатели предлагаемого к поставке товара, которые не соответс
Суть жалобы: по мнению ООО «М…», заказчиком установлены требования к дозировке лекарственного препарата, которым соответствует только один лекарственный препарат с МНН «Комплекс ботулинический токсин типа A-гемагглютинин», а именно, «Диспорт®» (производитель «Ипсен Фарма», Франция), а также требования к режиму хранения и стабильности раствора, которым соответствует только один лекарственный препарат с МНН «Ванкомицин», а именно, «Эдицин» (производитель «Лек д.д.», Словения).
Позиция заказчика:
Суть жалобы: заявитель считает, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку, так как показатель по позиции 1.3 «пищевая ценность на 100 мл готового к употреблению продукта» соответствовал указанному в заявке показателю «пищевая ценность на 100 мл готового к употреблению продукта».
Позиция заказчика: в Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком был размещен документ о внесении изменений в документацию об аукционе, однако в поданной заявителем аукционной заявке не были у
В Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «С…» на действия аукционной комиссии.
Суть жалобы: считает, что ему необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.
Позиция заказчика: заявка отклонена обоснованно, так как в заявке в столбце 7 таблицы не представлена информация о конкретных показателях запасных частей в нарушение требований технического задания. Проведя внеплановую проверку, Комиссия Удмуртского УФАС России установил
Общество «Ф…» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС.
Суть жалобы: не согласен с описанием закупаемого товара указанного заказчиком в аукционной документации. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком были опубликованы извещение и документация об электронном аукционе.
Объект закупки: лекарственные препараты Инсулин растворимый [человеческий ген
В УФАС по Хабаровскому краю поступила жалоба ИП Х.А.В. на действия Арбитражного суда Приморского края (заказчик) при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок.
Суть жалобы: заказчик, внеся изменения в план-график за два дня до размещения извещения об осуществлении закупки, допустил нарушение ФЗ-44, установленная заказчиком величина плотности бумаги многократно превышает значения определенные ГОСТом.
Позиция заказчика: размещение извещения в течении двух дней после внесения и
В Приморское УФАС России поступила жалоба от ИП Ч.Д.В на действия комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: считает, что комиссия неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителю. Проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Объект закупки: поставка расходного медицинского материала. В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в
Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона.
Суть жалобы: просило о применении последствий недействительности государственного контракта заключенного между Минздравом и ООО "М…" , с обязанием сторон вернуть все полученное по сделке. Решением от 30.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Из материалов дела сл