Обоснование НМЦК
Суть дела: В жалобе Заявитель указывает, что в документации о закупке установлено следующее: «Максимальное значение цены контракта 150 000,00. Цена запасных частей – 6 555 019,33. Цена единицы услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники: стоимость одного нормо-часа по всем видам услуг 820,00. Начальная сумма цен единиц услуг включает в себя начальную цену запасных частей и начальную цену одного нормо-часа. Цена запасных частей и цена одного нормо-часа определяется путем уменьшения и
Суть дела. Согласно доводам жалоб, Заявитель считает, что в нарушение норм законодательства, начальная (максимальная) цена контракта необоснованно занижена Заказчиком до объемов лимитов бюджетных обязательств доведенных до Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на 2020 год. По всем обжалуемым закупкам, обоснование начальной (максимальной) цены контракта рассчитано заказчиком в приложении № 1 к документации о проведении открытого конкурса в электронной форме (далее - о
Суть дела: Предмет контракта — услуги по утилизации списанных технических средств и картриджей (электронного лома). Твердая цена контракта была определена в размере 90 950 руб. Однако за весь период действия контракта исполнитель принял от заказчика на утилизацию электронный лом на сумму всего 10 313 руб. Исполнитель посчитал, что передача лома в объеме существенно меньшем, чем предусмотрено контрактом, противоречит условиям контракта, поэтому обратился в суд с иском о взыскании с заказчика шт
Суть дела: Заказчик оплатил выполненные по контракту работы на сумму 4 499 989,90 руб. Впоследствии контрольный орган в ходе проверки установил, что применение недействующих на дату объявления аукциона территориальных единичных расценок привело к необоснованному завышению НМЦК. Исполняя предписание контрольного органа, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика 907 729,09 руб. неосновательного обогащения.
Решение суда: Назначенная судом экспертиза установила, что стоимость факти
Суть дела: При закупке уборочных тележек заказчик обосновал НМЦК на основании пяти коммерческих предложений от различных хозяйствующих субъектов. Несмотря на это, проверка показала, что цена уборочных тележек была завышена более чем в 6 раз11. Поскольку заказчик не стал оплачивать поставленный товар, поставщик заявил иск о взыскании их договорной стоимости.
Вывод судов: если цена контракта значительно превышает среднюю (рыночную) цену аналогичных товаров, это противоречит целям Закона № 44-ФЗ,
Суть дела: В УФАС поступила жалоба ООО на действия уполномоченного органа, заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Метилпреднизолона ацепонат.
Заявитель указывает на неправомерность решения уполномоченного органа о признании ООО уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 и ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно - не предоставлено обоснование предлагаемой цены контракта.
В ходе п
Суть дела: ИП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4590 рублей, не согласившись, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо пред
14 июня 2018
Суть жалобы: в документации установлено неправомерное требование о поставке лекарственного препарата с конкретным МНН, в определенной лекарственной дозировке без возможности поставить эквивалент, а также ненадлежащее обоснование НМЦК.
Объект закупки: лекарственные препараты с МНН «Глатирамера ацетат» исключительно в лекарственной дозировке 40 мг/мл без возможности поставки лекарственного препарата с аналогичным МНН в дозировке 20 мг/мл.
Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления Правительс
10 апреля 2018
Суть жалобы: ГФС России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что цена контракта ноль рублей характеризует контракт как безвозмездный и не соответствующий целям и задачам размещения государственного или муниципального заказа, поскольку данное предложение не
10 апреля 2018
Суть жалобы: заказчиком неправомерно установлены излишние требования к характеристикам товара, в том числе показатели результатов испытания таких товаров; неправомерно применен затратный метод обоснования НМЦК.
Из аукционной документации следует, что заказчиком установлены требования к конкретным показателям веществ, материалов, применяемых при изготовлении товаров, а также номера свидетельств о государственной регистрации дезинфицирующих средств, не являющихся характеристикой товара и не отно