Условия контракта
В УФАС по КБР поступила жалоба общества «Л» на действия единой комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме "Поставка медикаментов". По результатам рассмотрения жалобы УФАС по КБР вынесено решение, которым действия заказчика признаны нарушающими ч. 2 ст. 33, ч. 13 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ и выдано соответствующее предписание. Полагая, что принятые УФАС по КБР решение и предписание являются незаконными, заказчик обратился в суд. Как видно из аукционно
Общество «Н.Н» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКУ «Исправительная колония ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный арбитражный суд. В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с МУП задолженности по муниципальному контракту за пользование чужими денежными средствами. Компания ООО «К» заключила с МУП «Г» муниципальный контракт, по которому обязалась выполнить работы по сейсмоусилению зданий местной школы и лицея. Согласно условиям контракта его цена была твердой – 5,6 млн руб. Во время выполнения указанных работ возникла необходимость дополнительных работ для достижения резу
Между истцом и ответчиком заключен договор по предоставлению спецтехники с экипажем - экскаватор "ХУНДАЙ", кран "Ивановец" Из материалов следует, что истец в период с июля по ноябрь 2014 года оказал ответчику услуги с использованием спецтехники - экскаватора "ХУНДАЙ 210" и автокрана "Ивановец" - в объеме 219 часов и 195 часов Исходя из согласованной в пункте 3.1 договора платы за оказанные услуги - 1300 рублей за 1 мотто час работы экскаватора "ХУНДАЙ" и 1300 рублей за 1 мотто час работы крана -
Заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автомобилей (ОСАГО). Заявитель обратился в ФАС с жалобой, и в результате внеплановой проверки Комиссия Краснодарского УФАС установила следующее. В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансо
Заявитель в жалобе ссылается на то, что в проекте контракта отсутствует формула расчета цены контракта для всех транспортных средств подлежащих страхованию. В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о ФКС при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 г. № 306-ЭС15-15659 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 по делу № А55-30563/2014, которые придерживались иного толкования закона в этой части, отменены. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставлено в силе. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт
21 марта 2016
При проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку комплекта модернизации маршрутизаторов центрального уровня Заявителю, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с несоответствием заявки Заявителя. Рассмотрев заявку, Комиссия установила, что первая часть заявки содержит информацию о нескольких странах происхождения товара, а именно об Италии, Китае, Мексике, Фр
Заявитель считает, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а также в нарушение требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе не опубликован ответ на запрос о разъяснении положений документации о закупке. Изучив представленные документы и материалы, Комиссия пришла к следующим выводам. 1. В силу требований ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями,
Из аукционной документации следует, что Заказчиком на официальном сайте размещено извещение, предметом контракта определено выполнение работ по строительству оптоволоконных каналов связи (волоконно-оптические линии связи ВОЛС)) в рамках муниципальной целевой программы. Изучив документацию и нормы Градостроительного кодекса РФ, Комиссия УФАС Республики Мордовия пришла к следующему.