Администрация обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС о признании недействительными решения и предписания о нарушении законодательства о контрактной системе. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суть жалобы: заявитель указывает на то, что в заявке участника аукциона имелись противоречивые сведения о почтовом адресе, что свидетельс
В статье В.Р. Байрашева «Предоставление участниками закупки недостоверной информации: административная и арбитражная практика», как и следует ожидать из ее названия, приводится новейшая правоприменительная практика по таким основаниям для отказа в допуске к участию в закупке, как предоставление участниками закупок недостоверной информации о себе либо о своем соответствии существующим обязательным требованиям, а также о характеристиках предлагаемой к поставке продукции.Кроме того, рассматривается
Байрашев Виталий Радикович
В статье В.Р. Байрашева «Предоставление участниками закупки недостоверной информации: административная и арбитражная практика», как и следует ожидать из ее названия, приводится новейшая правоприменительная практика по таким основаниям для отказа в допуске к участию в закупке, как предоставление участниками закупок недостоверной информации о себе либо о своем соответствии существующим обязательным требованиям, а также о характеристиках предлагаемой к поставке про
06 декабря 2016
Ответ на вопрос: Рассматриваем вторые части заявок на поставку лекарственных препаратов. В нашем описании объекта закупки 2 МНН, входящих в перечень ЖНВЛС. Подано 6 заявок. Участники под номером 1,2 не предоставили СТ-1, но продекларировали страну происхождения и указали РУ. Участники 3,4 продекларировали страну происхождения, но не указали РУ. Участники 5,6 предоставили СТ-1, но в нем один производитель. Должны ли мы в этой ситуации отклонить первые 4 заявки за непредоставление СТ-1 и РУ? Устан
05 декабря 2016
Ответ на вопрос: При проведении открытого электронного аукциона на лекарственные препараты подана заявка с (на наш взгляд) не конкретными показателями. Мы запрашивали – Лидокаин 100 мг/мл (10%) 2 мл – амп., раствор для инъекций №10, участник предложил – Лидокаин раствор для инъекций, 100 мг/мл, 2 мл (5) – ампулы, 2 шт. в комплекте с ножом ампульным или скарификатором, если необходим для ампул данного типа / упаковки ячейковые контурные без покрытия-пачки картонные. Есть некоторые несоответствия
01 декабря 2016
Ответ на вопрос: Уполномоченным органом, по нашей заявке, был проведен электронный аукцион на поставку лекарственного препарата с МНН Цефотаксим с НМЦК 7 000 0000,00 рублей. В техническом задании, по одной из позиций, нами были установлены следующие требования «МНН Цефотаксим: порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1,0 г, флаконы №1 в комплекте с растворителем – ампулы не менее 5мл №1». В Государственном реестре предельных отпускных цен на лекарственные
В УФАС по Мурманской области обратился участник аукциона – ООО «Сервис…» с жалобой на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: считает, что заявка участника ООО «Строй…» была признана соответствующей аукционной документации неправомерно, так как в ней содержались недостоверные сведения. Комиссия Мурманского УФАС России, исследовав представленные сторонами документы, приходит к следующим выводам.
Объект закупки: право заключения гражданско-правового договора б
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Тюменской области о признании незаконным решения по делу по результатам внеплановой проверки о нарушении законодательства о контрактной системе.
Суть жалобы: решение считает незаконным, указывает, что котировочная заявка подана в срок, указанный в извещении о запросе котировок, в связи с чем подлежала регистрации.
Позиция ответчика: оспариваемые акты считает правомерными, полагает, что заказчик зарегистрировал заявки, поданные за п
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения УФАС.
Суть жалобы: ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что учреждение правомерно отклонило заявку заявителя, поскольку им не было соблюдено требование п.1 ч.5 ст.66 Закона N 44-ФЗ ко второй части заявки о предоставлении ИНН учредителя и ИНН налогоплательщика. Как следует из материалов дела, учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov
Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Калининградской области. Решением суда от 16.10.2015 заявление Управления оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу.
Суть жалобы: в составе второй части заявки предприниматель из 20 страниц и двух форзацев паспорта представил лишь 18 страниц, что, исходя из Правил делопроизводства, не соответствовало требования