06 декабря 2016
Ответ на вопрос: Рассматриваем вторые части заявок на поставку лекарственных препаратов. В нашем описании объекта закупки 2 МНН, входящих в перечень ЖНВЛС. Подано 6 заявок. Участники под номером 1,2 не предоставили СТ-1, но продекларировали страну происхождения и указали РУ. Участники 3,4 продекларировали страну происхождения, но не указали РУ. Участники 5,6 предоставили СТ-1, но в нем один производитель. Должны ли мы в этой ситуации отклонить первые 4 заявки за непредоставление СТ-1 и РУ? Устан
05 декабря 2016
Ответ на вопрос: При проведении открытого электронного аукциона на лекарственные препараты подана заявка с (на наш взгляд) не конкретными показателями. Мы запрашивали – Лидокаин 100 мг/мл (10%) 2 мл – амп., раствор для инъекций №10, участник предложил – Лидокаин раствор для инъекций, 100 мг/мл, 2 мл (5) – ампулы, 2 шт. в комплекте с ножом ампульным или скарификатором, если необходим для ампул данного типа / упаковки ячейковые контурные без покрытия-пачки картонные. Есть некоторые несоответствия
01 декабря 2016
Ответ на вопрос: Уполномоченным органом, по нашей заявке, был проведен электронный аукцион на поставку лекарственного препарата с МНН Цефотаксим с НМЦК 7 000 0000,00 рублей. В техническом задании, по одной из позиций, нами были установлены следующие требования «МНН Цефотаксим: порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1,0 г, флаконы №1 в комплекте с растворителем – ампулы не менее 5мл №1». В Государственном реестре предельных отпускных цен на лекарственные
В УФАС по Мурманской области обратился участник аукциона – ООО «Сервис…» с жалобой на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: считает, что заявка участника ООО «Строй…» была признана соответствующей аукционной документации неправомерно, так как в ней содержались недостоверные сведения. Комиссия Мурманского УФАС России, исследовав представленные сторонами документы, приходит к следующим выводам.
Объект закупки: право заключения гражданско-правового договора б
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Тюменской области о признании незаконным решения по делу по результатам внеплановой проверки о нарушении законодательства о контрактной системе.
Суть жалобы: решение считает незаконным, указывает, что котировочная заявка подана в срок, указанный в извещении о запросе котировок, в связи с чем подлежала регистрации.
Позиция ответчика: оспариваемые акты считает правомерными, полагает, что заказчик зарегистрировал заявки, поданные за п
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения УФАС.
Суть жалобы: ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что учреждение правомерно отклонило заявку заявителя, поскольку им не было соблюдено требование п.1 ч.5 ст.66 Закона N 44-ФЗ ко второй части заявки о предоставлении ИНН учредителя и ИНН налогоплательщика. Как следует из материалов дела, учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov
Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Калининградской области. Решением суда от 16.10.2015 заявление Управления оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу.
Суть жалобы: в составе второй части заявки предприниматель из 20 страниц и двух форзацев паспорта представил лишь 18 страниц, что, исходя из Правил делопроизводства, не соответствовало требования
Суть жалобы: податель жалобы считает, что обозначение «РФ» не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием стран, перечисленных в Общероссийском классификаторе стран мира, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст, и его использование участником закупки может ввести в заблуждение аукционную комиссию и привести к заключению контрактов с неверным указанием наименования страны происхождения товара.
Суть дела: на официальном сайте Ро
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит решение суда отменить Суть жалобы: просит решение суда отменить , считает, что заявка ПАО «П..» признана соответствующей преждевременно, так как во второй части заявки не представлены сведения об ИНН учредителей. Из материалов дела следует, что администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении электронных аукцио
03 ноября 2016
Ответ на вопрос: Размещен аукцион на услугу по организации питания. При рассмотрении 1-х частей заявок в требованиях к продуктам, а именно к творогу, в аукционной документации было прописано: внешний вид и консистенция - мягкая, мажущаяся или рассыпчатая. Участник предлагает внешний вид и консистенция - мягкая. Является ли это нарушением и поводом для отклонения заявки?