• Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • Дата размещения
    Ответ на вопрос: При рассмотрении вторых частей состоявшегося электронного аукциона были выявлены две разные фирмы с одним и тем же генеральным директором. Считаются ли такие фирмы аффилированными и нарушающими 135-ФЗ? Как следует поступить Заказчику при выявлении таких фирм?
    Ответ на вопрос: Пришел запрос от поставщика.Как правильно ответить   В Лот  аукциона  включены  расходные материалы для  аппарата искусственная почка (АИП):  П.1 Жидкий кислый концентрат П.2 -3 Концентрат сухой гранулированный кислотный бикарбонатный П.4 Концентрат сухой гранулированный основной бикарбонатный, 8,4% в патроне с мягкими стенками,V–образной формы, с верхним расположением 2-х ходового порта для подачи воды и забора концентрата, для приготовления готового раствора 7,74 литра с
    Суть дела. Заявитель считает, что Заказчик в  документации с точностью описал модель товара конкретного производителя, что ограничивает конкуренцию участников закупки. Пояснение. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки. Результат. Жалоба признана необоснованной.
    Ответ на вопрос: Планируем проводить электронный аукцион на поставку мебели медицинской (ОКПД2 32.50.30.110) и оборудования медицинского (ОКПД2 32.50.13.190). Нужно ли устанавливать Приказ 126н? Или раз расшифровка звучит как «Инструменты и оборудование медицинские, в том числе стенты для коронарных артерий, катетеры» то к мебели медицинской это приказ не относится и закупку придется делить?
    Суть дела. Заявитель считает, что Аукционная документация не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. По мнению Заявителя, неверный код классификации товара Заказчиком применен умышленно в целях уклонения от исполнения обязательств, возложенных указанным Постановлением. Так, согласно пункту 2 Постановления №102 установлено, что «для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одног
    Ответ на вопрос: В городе Заказчика находится одна АЗС, как быть заказчику чтоб не нарушить ФЗ-135 о защите конкуренции провести закупку, с единственным получается дробление закупки, ближайшая АЗС находится около 60 км. от Заказчика, а у заказчика нет дополнительных средств, чтоб ездить заправляется в другой город, как быть заказчику в данной ситуации?
    "Об утверждении стандартов развития конкуренции в субъектах РФ"
    Суть дела: Организатор совместных торгов разместил извещение о проведении открытого конкурса по выбору страховой организации на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта ГУ МВД России по Челябинской области.  В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе от 08.04.2015, участие в открытом конкурсе приняли САО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "
    Суть дела: Хабаровским УФАС России возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения Министерством здравоохранения, КГБУЗ "ККБ N 1", ООО "Чистая Планета", АО НПО "Новодез" статьи 16 Закона о защите конкуренции. Решением антимонопольный орган решил признать незаконным устное соглашение, заключенное Министерством здравоохранения, КГБУЗ "ККБ N 1", ООО "Чистая Планета", АО НПО "Новодез", в целях проведения совместного аукциона и заключение по его результатам государственных контрактов поставки д
    Суть дела: ООО "СМТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФАС Самарской области, в котором просит:  1. признать незаконным решение Самарского УФАС России в части признания в действиях ООО "Центр Эффективной Хирургии - Здоровье", ООО "СМТ", ООО "Медсимвол" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ 2. признать незаконным решение в части признания в действиях ООО "Цэх Здоровье", ООО "СМТ", Министерства здравоохранения Самарской облас