Суть спора: Подрядчик требовал изменить муниципальный контракт на строительство школы, признав утратившим силу дополнительное соглашение, которое определяло перечень работ, обязательных для выполнения собственными силами. Подрядчик хотел заменить одни виды работ на другие, оставив общий объем самостоятельного выполнения в 15.36% от цены контракта.
Решение суда: АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе.
Основания для отка
13 октября 2025
Суть спора: Взаимные требования сторон по государственному контракту на завершение строительства детского сада. Подрядчик требовал оплаты дополнительных работ и компенсации убытков, а Заказчик — взыскания штрафов за нарушение условий контракта.
Решение суда апелляционной инстанции: АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суть решения суда первой инстанции, оставленного в силе:
После зачета взаимных требований с Заказчика в по
Суть спора: Прокурор требовал признать недействительными результаты электронного аукциона и заключенный по их итогам государственный контракт на строительство жилого дома для расселения из аварийного фонда, а также вернуть уплаченный аванс. Основание — нарушение правил о самостоятельном выполнении подрядчиком части работ.
История дела: Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 в иске отказано. Прокурор подал апелляционную жалобу.
Решение апелляционного суда: АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА Б
Суть спора: По условиям государственного контракта на строительство ответчик (генподрядчик) был обязан выполнить собственными силами не менее 25% от цены контракта за счет определенных видов работ, перечисленных в Постановлении Правительства РФ № 570. Установлено, что данное условие было нарушено, и весь объем работ был передан субподрядчику.
Решение кассационного суда: КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение и постановление оставлены без изменения.
Основания для отказа в кас
*ограниченная версия
По умолчанию изменение существенных условий контракта после его заключения не допускается, однако Закон № 44-ФЗ предусматривает ряд исключений, когда это все-таки возможно. В п. 1.2 и 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ содержатся две сходных по смыслу, но разных по сфере применения нормы, которым и посвящается предлагаемый материал.
Условия применения п. 1.2 и п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ
Со ссылкой на п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ по предложению заказчика могут
По умолчанию изменение существенных условий контракта после его заключения не допускается, однако Закон № 44-ФЗ предусматривает ряд исключений, когда это все-таки возможно. В п. 1.2 и 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ содержатся две сходных по смыслу, но разных по сфере применения нормы, которым и посвящается предлагаемый материал.
Условия применения п. 1.2 и п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ
Со ссылкой на п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ по предложению заказчика могут быть увеличены или уменьш
Суть спора: Государственная школа искусств (истец) подала иск к индивидуальному предпринимателю (ответчик) о взыскании 2 361 700 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Основание иска — проверка контролирующего органа выявила, что по государственному контракту на капитальный ремонт были оплачены работы, не предусмотренные сметной документацией.
Процессуальная история: Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу. Согласно его условиям, стор
Письмо Минстроя России от 19.08.2025 № 48756-АГ/09
Минстрой России ответил на запрос Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края о применении Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, которое допускает изменение существенных условий госконтрактов на строительство в связи с ростом цен на ресурсы.
Ключевые разъяснения Минстроя:
Постановление № 1315 применяется исключительно к федеральным закупкам, однако регионам и муниципалитетам рекомендовано принимать ан
22 августа 2025
Письмо Минстроя России от 19.08.2025 № 48756-АГ/09 "О применении Постановления Правительства РФ №680"
Суть спора: Прокурор Вологодской области оспаривал 4 дополнительных соглашения к муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации для строительства котельных, заключенному между Администрацией Вашкинского округа и ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий».
Позиция прокурора: Изменения существенных условий контракта (цены, сроков, объема работ) нарушают ст. 95 Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы.
Выводы судов:
Первая инстанция и апелляция отказа