Суть спора:
Производитель промышленной продукции (Истец) обратился в суд с требованием изменить условия заключенного договора с Дистрибьютором (Ответчик). Изначально договор носил эксклюзивный характер: Производитель обязался продавать весь спектр своей продукции только через этого Дистрибьютора и не имел права работать с другими партнерами на территории РФ и стран СНГ.
Конфликт возник из-за специфики товара. Производитель является единственным в России изготовителем данной продукции, имеющим
Применение постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 при рассмотрении заявок продолжает порождать множество споров. Можно ли верифицировать товар с учетом характеристик, которые содержатся в реестре российской промышленной продукции? Какой код ОКПД2 использовать для применения требований ПП РФ № 719 — тот, который был указан в извещении о закупке, или же тот, который предложен участником? Должны ли иметь необходимое количество баллов товары, произведенные в рамках специального инвестиц
27 февраля 2026
Ответ на вопрос: Номер заявки
Дата и время подачи предложения
Ценовое предложение (руб)
Решение о соответствии
1
25.02.2026 10:29:14 (MCK +0)
64,90445000000
Отклонить заявку на участие в закупке по п. 4 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ «В соответствии с пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5), пп. «а» п. 2 ч. 4, пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5), п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона № 44-ФЗ отклонена на основании ч.3 ст.14 44-ФЗ и п.7 Постановления 1875
2
25.02.20
27 февраля 2026
Ответ на вопрос: Заказчик планирует закупку товаров, которые попадают под ограничение, соответственно заказчик находит подходящую выписку в Минпромторге. Допустимы ли различия в характеристиках? Например, если состав ткани отличается в процентном соотношении - правомерно ли заказчику использовать информацию по этой выписке и в дальнейшем осуществлять приемку товаров с этой же выпиской с учетом того, что товар будет поставлен в строгом соответствии ТЗ? Допустимо ли различие ОКПД2 в подходящей вып
26 февраля 2026
"О рассмотрении обращения"
26 февраля 2026
Оглавление
1. Суд допустил возможность не указывать товарный знак на товаре, который им обладает.
2. Каталоги продукции не могут являться достоверными источниками информации о характеристиках товара.
3. Требование о количестве баллов не распространяется на реестровые записи из РРПП, сформированные на основании специального инвестиционного контракта (СПИК).
4. Комиссия заказчика при рассмотрении заявок на поставку лекарственных препаратов не вправе ссылаться на нарушение патентного законодате
26 февраля 2026
Ответ на вопрос: Электронным аукционом закупаем моющее и ополаскивающее средство для промышленной посудомоечной машины, используемой для обеспечения лечебного питания. В извещении указано требование о предоставлении в составе заявки Свидетельства о государственной регистрации продукции или его копии и для подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации участники закупки должны предоставить номер реестровой записи из реестра российской промышленности, справку, подтверждающую наличие С
26 февраля 2026
Ответ на вопрос: В соответствии с пп. "д" пункта 10 Постановления N 1875 до внесения изменений в право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), предусматривающих подтверждение страны происхождения товаров, указанных в приложениях N 1 - 3 к Постановлению N 1875, путем предоставления информации из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов ЕАЭС, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом ЕАЭС, документом, подтверждающим происхождение таких товаров из
Вебинар на тему
«Национальный режим: новое исполнение старых правил»
26 февраля 2026 года в 10:00 по МСК
Программа вебинара:
Что изменилось в практике применения запретов и ограничений?
Как правильно подтвердить российское происхождение?
Когда можно отклонить заявку, а когда этого делать нельзя?
Как правильно применить нацрежим при поставке товара при выполнении работ?
По какому алгоритму оценивать заявку при смешанном лоте?
Ответы на вопросы.
Спикер: Казанцев Дмитрий Алекса
Заказчик осуществлял закупку бульдозера по КТРУ 28.92.21.000-00000002 и установил запрет, соотнеся данный товар с позицией 69 приложения № 1 Постановления № 1875. По мнению заявителя жалобы, заказчик допустил ограничение конкуренции, так как на закупку мог быть предложен исключительно бульдозер D9 производства «ДСТ-УРАЛ». Антимонопольная служба признала жалобу необоснованной; суд также поддержал решение контрольного органа.
Правовая оценка суда: Исходя из содержания технической части документа