Суть дела: В своей жалобе заявитель указывает, что условия контракта позволяют удержать всю сумму гарантии, производить расчет убытков не требуется, выплата банковской гарантии не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства, п. 15.9 контракта применяется ко всей сумме банковской гарантии, а не только к части, покрывающей размере нарушенного обязательства, судом первой инстанции не учтено применение антидемпинговых мер. В судебн

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.06.2023 по делу № А03-7527/2022 Стороны заключили контракт на услуги уборки. Исполнение обеспечили гарантией. До начала оказания услуг контрагент предложил расторгнуть сделку по соглашению из-за удорожания расходников. Поскольку договориться не удалось, он уведомил заказчика об одностороннем отказе. Заказчик против отказа не возражал, но сообщил, что удержит разницу в цене расторгнутого и нового контрактов из средств гарантии. Позже он так и пос

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу № А45-28354/2022 Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал. Три инстанции взыскали неосновательное обогащение: заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним ра

Определение Верховного Суда России от 07.02.2023 № 305-ЭС22-21173 Стороны заключили строительные контракты. Заказчик расторг сделки в одностороннем порядке. Позднее он взыскал с банка всю сумму выплат по гарантиям, которыми обеспечили исполнение. Убытки банку возместил один из поручителей подрядчика. Поскольку выплаты по гарантиям превысили размер неустойки по контрактам, он решил взыскать с заказчика разницу между полученным и тем, на что тот вправе рассчитывать. Верховный суд деньги не взыс