Судебные акты Верховного суда России
Суть спора: В апреле 2024 года ГКУ Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (заказчик) заключило с ИП контракт на поставку установок генерации тока стоимостью 14,7 млн руб. Исполнение обеспечивалось банковской гарантией на 10,27 млн руб. Поставленное оборудование не соответствовало требованиям контракта. Заказчик отказался его принимать, поставщик вывез товар и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведения о предпринимателе включили в РНП. Заказчик
Суть спора:
Заказчик заключил государственный контракт на выполнение работ с единственным подрядчиком. Антимонопольный орган установил, что при заключении этого контракта были нарушены требования законодательства о закупках, так как выбранный исполнитель не являлся учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы. Это не давало законных оснований для закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. Заказчик не согласился с данным выводом и обратился в суд с т
21 сентября 2026
Суть спора:
Товарищество собственников недвижимости (далее — ТСН) обратилось в суд с требованием признать недействующим пункт советских Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88), который относит гидравлические испытания и промывку системы отопления к текущему ремонту.
Формальный повод: ТСН указывало, что более современные нормы относят эти работы к содержанию общего имущества, а сам советский акт якобы не прошел регистрацию в органе юстиции. Истинная причина спора: Ранее суды отказали ТСН во
Суть спора:
Администрация муниципального образования (в интересах которой действует прокурор) обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению-заказчику и индивидуальному предпринимателю-исполнителю. Истцы требовали признать ничтожными контракты на приём и складирование снежных масс, а также применить последствия их недействительности в виде взыскания с исполнителя в пользу заказчика более 20,5 млн рублей.
Позиция суда:
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, призн
Суть спора: Администрация г. Якутска отклонила заявку ООО ДРСУ «Сэттэ» на участие в конкурсе по капитальному ремонту дороги, так как компания представила договор субподряда, а не генподряда. УФАС признало это нарушением, но ВС РФ восстановил правомерность действий заказчика.
Позиция Верховного Суда:
1️⃣ Договор субподряда ≠ опыт генподрядчика
Субподрядчик выполняет работы в рамках договора с генподрядчиком, а не с заказчиком
Генподрядчик несет ответственность за весь объект, включая работы
28 августа 2025
Определение ВС РФ от 7 августа 2025 г. № 305-ЭС25-7468
Суть спора: Заказчик заключил контракт с ИП на поставку сантехизделий на 23 тыс. рублей. Поставщик товар не поставил. Заказчик, руководствуясь ГК РФ и 44-ФЗ, решил в одностороннем порядке отказаться от контракта и направил решение Поставщику почтой. Письмо не было вручено и вернулось обратно. Не дожидаясь истечения всех юридически значимых сроков, Заказчик подал в УФАС заявление о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
УФАС отказало, указав, что Заказчи
Определение ВС РФ от 07.08.2025 г № 305-ЭС25-6909 по делу А40-70987/2024
Суть спора: ООО «Ламирэль» (учреждено Владимирским отделением общероссийской организации инвалидов «РОСТАР») участвовало в госзакупках с 15% льготой по ст. 29 Закона № 44-ФЗ. ФАС Москвы признало это нарушением, так как региональное отделение ≠ общероссийская организация.
Судебная история:
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию: Уставный капитал ООО «Ламирэль» на 100% состоит из вклада отделения «РОСТАР». 50% сотрудников — инвалиды, их доля в ФОТ >25%. Региональное отделен
Нельзя списать неустойку в порядке ч. 42.1 ст. 112 Закона 44-ФЗ в случае, если контракт находится на стадии исполнения. Это подтверждается позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305- ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023.