Судебные акты Верховного суда России
Суть дела: По мнению поручителя, бенефициар необоснованно получил денежные средства по банковским гарантиям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах
Практика применения законодательства о государственных закупках
20. По смыслу частей 2 и 3 статьи 32 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязанность заказчика дать разъяснения положений документации о закупке возникает только при своевременном поступлении запроса участника закупки. (Определение № 309-ЭС21-23588)
21. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с исполнителя государственного оборонного заказа денеж
14 сентября 2022
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № 305-ЭС22-1510
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, 27.04.2020 учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественного пространства территории парка культуры и отдыха.
Предпринимателем по инициативе заказчика проведены дополнительные работы по корректировке проектной документации, 19.11.2020 утверждена смета и сданы дополнительные документы для проведения
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, обществом в единой информационной системе и на сайте электронной площадки размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку масел, смазочных материалов и специальных жидкостей.
На участие в закупочной процедуре подано четыре заявки.
По итогам рассмотрения заявок закупочная комиссия заказчика отказала в допуске ООО "Промэкспорт-СМ" к дальнейшему участию в торгах в связи с несоответств
Суть дела: Заказчик признал победителя уклонившимся, так как обеспечение перечислили по реквизитам из проекта контракта, а не из извещения.
Решение: Суды указали, что обеспечение надо перечислять по реквизитам в извещении, а не в проекте контракта. Если деньги поступили на другой счет, это не значит, что победитель внес обеспечение, но заказчик не может использовать их по назначению и обязан вернуть.
Победитель трижды перевел средства на неверный счет, не запрашивал разъяснений. Это нельзя сч
Суть дела: В УФАС поступила жалоба, что одну из заявок незаконно признали соответствующей этому условию: в копии выписки из реестра членов СРО нет сведений об уровне ответственности по обеспечению договорных обязательств. По данным с сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков, размер взноса в компенсационный фонд по их обеспечению — 0 руб.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Суд установил, что обществом не уплачен
Суть дела: жалоба общества мотивирована несогласием с размещением протокола о признании его уклонившимся от заключения контракта по причине представления банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.
Решение: поскольку установлено соответствие представленной обществом банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе и положениям документации об аукционе, тр
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Жиликова Алексея Олеговича (далее - предприниматель) на положения документации электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений, мотивированной установлением в проекте договора размера пени, не соответствующего требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба предпринимателя
Суть дела: Заявка участника была отклонена так как он не подтвердил опыт исполнения, а также представил копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, но не приложил к ним технический план сооружения.
Решение: Контролеры и суд первой инстанции согласились с мнением Заказчика и указали на то, что в форме разрешения указано, что оно недействительно без технического плана.
Суд апелляционной инстанции, установив, что технический план объекта капитального строительства является обязательным прил