Судебные акты Верховного суда России
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, при проведении электронного аукциона с предметом закупки "выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на 54 объектах в 17 различных административных районах Амурской области на 2018-2019 годы" предприниматель признан его победителем, при этом заявка общества отклонена, как не соответствующая требованиям аукционной документации.
Считая действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в спорном аукционе незаконным
"О признании недействующим со дня издания Письма Минфина России от 21.07.2017 № 09-04-04/46799"
Суть дела: Общество с ограниченной ответственностью "МВМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 11 561 827 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту и возникших на основании договора цессии.
Решение суда: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие у администрации перед обществом задолженности по оплате выполненных работ не может свидетельствовать
05 июня 2019
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)
Из п. 2 ст. 374 ГК РФ следует, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Как разъяснил Верховный Суд РФ, «содержащаяся в п. 2 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна
Суть дела: Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и администрацией поселения (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ.
Заказчик заключил контракт с единственным поставщиком в условиях чрезвычайной ситуации. Тот выполнил работы и направил заказчику акты о приемке. Заказчик не стал их подписывать, сославшись на отсутствие заключенного контракта.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ.
Р
Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на действия заказчика.
По мнению участника закупки, заказчик неправомерно не установил при осуществлении данной закупки ограничение на допуск медицинских изделий, установленные постановлением Правительства РФ от 05.02.2015№ 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По результатам рассмотрен
Суть дела: Заказчик при формировании в ЕИС извещения и документации о проведении запроса предложений на оказание услуг по системно-техническому обслуживанию оборудования печати и тиражирования указал при заполнении информации "Объект закупки" формально не соответствующий объекту закупки, но наиболее подходящий код услуги из ОКПД 2 95.11.10.000 "услуги по ремонту компьютеров и периферийного оборудования".
Антимонопольный орган счел эти действия заказчика нарушением Федерального закона от 5 апре
Суть дела: Организация подала заявки на участие в трех аукционах. Данные заявки были отклонены, поскольку не были подтверждены полномочия лица, действующего от имени участника.
По третьей по счету заявке площадка перечислила заказчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения.
Участник обратился в суд с иском о взыскании суммы обеспечения с оператора, Закон № 44-ФЗ подразумевает систематические нарушения, но в данном случае не было возможности их устранить.
Суд решил: Суды не подде
Суть дела: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о правомерности удержания компанией обеспечительных платежей, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.
"О признании недействительным решения антимонопольного органа"