Общие вопросы юридической практики
Постановление по делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с жалобой гражданина В.В.Сонина
Дата опубликования на официальном сайте: 13.04.2020
Суть дела: Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы по строительству автомобильной дороги Порез - Пукшинерь в Малмыжском районе Кировской области на сумму 82 406 790 рублей.
Администрация оплатила выполненные работы в сумме 80 881 290 рублей 61 копейка, удержав в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ 1 525 499 рублей 39 копеек.
Общество, не согласившись с начислением неустойки и ее удержанием, обратилось в суд с настоящим иском.
Подрядчик завершил строительство авт
Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД РФ "Уренский" по делу по иску ОАО "Нижегородсельстрой" к Межмуниципальному отделу о взыскании неосновательного обогащения.
Суть дела: Общество является собственником административного здания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда с Отдела в пользу Общества взыскано 10 354 051 рубль 58 копеек неосновательного обогащения за пользование спорным административным зданием с 19.07.2014 по
Учреждения обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта плановой проверки Министерства
Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано т.к. акт плановой проверки вынесен в рамках полномочий контролирующего органа, соответствует всем необходимым требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Из материалов следует, что в отношении объекта капитального строительства «Детский сад» проведена плановая проверка.
Суть дела: в ходе проверки установлено, что департаментом на объекте не осуществляется строительный контроль, составлен акт и протокол об административном правонарушении, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округ
Общество обратилось к администрации с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суть жалобы: считает, что судья Х. А.В. находилась в отпуске, следовательно решение было принято неустановленным лицом. Таким образом, дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.
.Доказатель
Суть дела: В жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение: Рассмотрев жалобу М., суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным. Данный вывод судьи является верным.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при п
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о нарушении законодательства о контрактной системе. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга требование Общества удовлетворено, а Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, требование Общества удовлетворено.
Суть жалобы: в кассационн
В Арбитражный суд Амурской области обратилась служба исполнения наказаний (истец) с исковым заявлением к обществу «БОБ» (далее ответчики) о признании недействительным договора поставки, заключенного между ответчиками.
Обоснование иска: между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, при этом цена договора составила 4 960 620 руб. (крупная сделка), считает договор недействительным в силу положений статей 168, 173.1 ГК РФ, совершенная без согласия третьего лица.
Позиция ответчика: не
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к дошкольному учреждению в котором просит взыскать с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Предмет контракта: между обществом и учреждением был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии на отопление.
В соответствии с указанным контрактом, ООО «И...» обязалось подавать тепловую энергию и теплоносит