Одностронний отказ от исполнения
Суть спора: ООО «Монолит» (подрядчик) оспаривало законность одностороннего отказа МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) от исполнения муниципального контракта от 24.12.2021 № Ф.2021.013704 на строительство школы. Основанием отказа стало нарушение подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ.
Ход процесса:
Арбитражный суд Кировской области (03.03.2023) – отказал в иске.
Второй арбитражный апелляционный суд (19.05.2023) – оставил решение без изменений.
Арбитражный суд к
Суть жалобы: в УФАС Мурманской области поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «Б...» в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
Объект закупки - услуг по освещению улиц, дорог и внутриквартальных проездов.
Срок оказание услуг: с момента подписания муниципального контракта по 31 июля 2017г.
Обществом в установленные сроки услуги по предмету Контракта не оказывались.
Пунктом 8.5. Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одно
Суть спора:
Между муниципальным образованием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) был заключён контракт на поставку и монтаж новогодней иллюминации. Подрядчик выиграл конкурс, взяв на себя обязательство использовать украшения исключительно российского производства, а срок окончания работ был установлен строго к 1 декабря, так как весь месяц в городе планировались массовые праздничные мероприятия. К назначенной дате подрядчик работы не завершил: он предложил заменить российск
Суть спора: ООО «Спецмаш» оспаривало решение заказчика (ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои) об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на поставку культиваторов, заключенного по итогам электронного аукциона.
Ключевые выводы суда:
1. Поставлен товар, не соответствующий контракту
В заявке и контракте был указан культиватор КС-10 производства ООО «БДМ-АГРО» (реестровая запись № 10119636)
Фактически поставлена борона дисковая производства ООО «Донагромаш» (реестровая запись № 10478590)
Производитель и
Расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке может быть признано недействительным, если исполнитель докажет, что не имел возможности для выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок не по своей вине.
Подрядчику удалось доказать, что расторжение контракта в одностороннем порядке является недействительным, так как первоначально переданная документация для строительства спорного объекта не позволяла выполнить работы по контракту в полном объеме без внесения в нее из
Суть спора
Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к Заказчику о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (УЗИ-аппарата). Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке из-за того, что Поставщик нарушил сроки поставки, а сам товар на момент предполагаемой приемки утратил статус подтвержденной российской промышленной продукции.
Краткие позиции сторон
Поставщик считал отказ Заказчика незаконным
Суть спора:
Между государственным учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключён электронный контракт на поставку медицинской ультразвуковой системы российского производства. Закупка проводилась по Закону № 44-ФЗ с применением ограничений национального режима: товар должен был быть произведён в России, что подтверждалось записью в Реестре российской промышленной продукции.
Поставщик нарушил срок поставки, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы у производителя оборудования
Суть спора:
Прокурор (действующий в интересах муниципального образования) обратился в суд с требованием признать недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении государственного контракта на поставку беспилотных летательных аппаратов (дронов).
Обстоятельства дела сложились следующим образом:
Заказчик и Поставщик заключили контракт на поставку 20 дронов с четкими техническими характеристиками и условием о российском происхождении товара.
При приемке товара комиссия Заказчика выявила с
Суть спора:
Участник закупки (индивидуальный предприниматель) оспаривал решение антимонопольного органа о включении сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Основание: после победы в электронном аукционе на поставку насосов для дорожной техники поставщик заключил контракт с заказчиком, в котором существенным условием была страна происхождения товара — Российская Федерация. Однако при фактической поставке были переданы товары иностранного производства (Италия, Китай). Заказчи
Суть спора: Контракт на поставку сувенирной продукции с логотипом Агентства инвестиционного развития РТ. УФАС по обращению заказчика внесло ООО «ЛЕО» в РНП, основанием послужил односторонний отказ заказчика от контракта из-за существенного нарушения условий со стороны поставщика (непоставка товара).
Позиция ООО «ЛЕО» - невозможность исполнения контракта вызвана виновными действиями (бездействием) самого заказчика, который:
Просрочил предоставление исходных данных (логотип и слоган).
Сорвал