Ограничение конкуренции
Суть дела: Заказчик объявил конкурс с ограниченным участием на услуги по организации питания и указал в документации требования к продуктам, которые участник должен использовать при оказании услуг.
Участника не устроили данные требования и он обратился в УФАС, ссылаясь на ограничение конкуренции.
Заказчик, в сою очередь, ответил, что все требования установлены в соответсвии с ГОСТом, но приведенные аргументы не убедили УФАС.
Решение комиссии: Заказчика признали нарушившим ст. 17 Закона о за
Суть дела. Заявитель указывает, что по совокупности установленных Заказчиком требований к объекту закупки соответствует только одна марка, модель и комплектация легкового автомобиля, а именно Тойота Камри в комплектации Стандарт Плюс.
Решение. Признать Заказчика нарушившим ч. 2 ст.8, ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.
Необоснованное завышение требований к объекту закупки привело к подаче единственной заявки на участие в аукционе и признанию аукциона несостоявшимся.
Суть дела. Заявитель считает, что Заказчик в документации с точностью описал модель товара конкретного производителя, что ограничивает конкуренцию участников закупки.
Пояснение. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.
Результат. Жалоба признана необоснованной.
Суть дела. Заявитель считает, что Аукционная документация не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. По мнению Заявителя, неверный код классификации товара Заказчиком применен умышленно в целях уклонения от исполнения обязательств, возложенных указанным Постановлением. Так, согласно пункту 2 Постановления №102 установлено, что «для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одног
Суть дела: Обжалуются действия Заказчика в связи с утверждением документации об аукционе несоответствующей ФЗ "О контрактной системе".
Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчик в документации об аукционе установил дополнительные требования к лекарственному препарату МНН Цефтриаксон, не позволяющие предложить к поставке эквивалент, а именно: показания к применению, что может привести к ограничению конкуренции.
В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика поясни
Суть дела: Считая, что конкурсная документация противоречит требованиям Закона о контрактной системе, общество обратилось с жалобой на действия учреждения в антимонопольный орган. По результатам проведения внеплановой проверки принято решение, которым жалоба ООО "Сигма Капитал" на положения аукционной документации на "Выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Дополнительное здание МАОУ СОШ № 26 в г. Южно-Сахалинске" частично признана обоснованной, а учреждение признано нарушившим по
Суть дела: заказчик установил в конкурсной документации требования об одновременном членстве участника закупки в саморегулируемой организации (СРО), дающей право на выполнение работ по инженерным изысканиям, и в СРО, разрешающей подготовку проектной документации.
Решение: в удовлетворении требования отказано, так как спорное условие представляет собой дополнительное и неоправданное требование, ограничивает конкуренцию при проведении закупки.
11 сентября 2018
Суть дела: Заказчик установил в проекте контракта ненадлежащие условия, связанные с гарантийным сроком на товар, местом доставки товара, предоставлением поставщиком свидетельства о поверке и о типе средств измерения.
А именно:
1. Заказчиком в аукционной документации установлены характеристики, которым соответствует исключительно оборудование производства НПАО "А" (Россия). По мнению заявителя, указанное обстоятельство может ограничить конкуренцию.
2. Заказчиком в состав одного лота неправоме
11 сентября 2018
Суть дела: Заявитель утверждает, что Заказчик установил в проекте контракта ненадлежащие условия, связанные с гарантийным сроком на товар, местом доставки товара, предоставлением поставщиком свидетельства о поверке и о типе средств измерения.
Решение комиссии: И несмотря на то, что заказчик строго следовал положениям Типового контракта (нормативного акта!), комиссия Челябинского УФАС России признала жалобу обоснованной, а заказчика нарушившим п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о ко
13 августа 2018
В УФАС поступила жалоба от Общества на действия Администрации при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на благоустройство общественной территории
Суть дела: Общество указывает, что заявленные Администрацией нормы и требования в аукционной документации не соответствуют нормам закона о контрактной системе и нарушают:
- п. 2 ч. 3 ст. 21, п. 2 ст. 42, а также ч. 3 ст. 7 ФЗ № 44;
- ч. 4 ст. 65 Закона 44 ФЗ;
- п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона 44 фз;
- п 2 ч. 1 ст. 33 Закона 44 ФЗ;
-