Заявки на участие в процедурах
Судом установлено, что истцом были поданы три заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку медицинского оборудования - хирургического роботизированного эндоскопического комплекса с ультразвуковым датчиком. С целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе истцом были перечислены на счет оператора электронной площадки - ООО "РТС-тендер" денежные средства в сумме 6 858 391,99 руб. Однако по итогам проведения аукциона вторые части заявок общества были признаны не со
На официальном сайте была опубликована информация о проведении электронного аукциона, объект закупки - обучение сотрудников администрации новым эффективным методам работы в области информационных технологий. Организация «И» подала заявку на участие в аукционе, однако комиссия, рассмотрев единственную заявку, признала ее несоответствующей требованиям п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44. Суд считает решение комиссии заказчика обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что Глава рабочего поселк
В УФАС по КБР поступила жалоба общества «Л» на действия единой комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме "Поставка медикаментов". По результатам рассмотрения жалобы УФАС по КБР вынесено решение, которым действия заказчика признаны нарушающими ч. 2 ст. 33, ч. 13 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ и выдано соответствующее предписание. Полагая, что принятые УФАС по КБР решение и предписание являются незаконными, заказчик обратился в суд. Как видно из аукционно
Заказчик на сайте zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку картриджей и тонера оригинальных. Согласно протокола рассмотрения заявок в допуске к участию в электронном аукционе заявка под № 9 была отклонена по основаниям - заявка участника не соответствует требованиям Технического задания, не согласившись с протоколом, общество обратилось в УФАС Московской области. Решением комиссии УФАС жалоба была удовлетворена. Однако Арбитражный суд не согласился с пози
По мнению заявителя, его заявку неправомерно не допустили к участию в аукционе. Проверив изложенные в жалобе доводы, комиссия пришла к следующему. Пунктом 1.3. Технического задания документации об Аукционе установлено: «Товар должен быть оригинальным, новым, ранее не использованным, не эксплуатировавшимся, не восстановленным и не был перезаправлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства». В первой части заявки содержится предложени
Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе. Согласно протокола рассмотрения заявок заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании предоставления недостоверной информации, в частности по п.32 «Картридж Hewlett-Packard 51645 AE для печатающих устройств». В силу положений п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе заказчиком в технической части документации о закупке указ
На официальном сайте был размещен заказ на проведение электронного аукциона на поставку картриджей. Из материалов следует, что на аукцион подано 10 заявок, одна из них допущена. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 11.11.2014 №61-1 заявке заявителя отказано в допуске к участию в аукционе «в связи с предоставлением недостоверных сведений в заявке и несоответствия информации требованиям документации», а именно «картридж для печатающих устройств ТИП
Заявитель обжалует действия котировочной комиссии Заказчика в части неправомерного отклонения заявки заявителя при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники – картриджей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная заявка заявителя отклонена на следующем основании: конкурсная заявка не соответствует требованиям ч.3 ст.73 ФЗ №44-ФЗ на поставку товара, извещения о запросе котировок. На заседании Комиссии установлено, что в своей
При проведении электронного аукциона предметом закупки являлась поставка картриджей для печатающих устройств для нужд МВД России. Податель жалобы считает, что ему незаконно отказали в допуске к участию в аукционе. Согласно протокола рассмотрения заявок заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании предоставления недостоверной информации, в частности «Картридж для печатающих устройств ТИП-32 51633МЕ не подходит под требования технического задания: ресурс картриджа 600 страниц вме
УФАС г.Москвы рассмотрена жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей к офисной технике. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, пред