• Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • Описание объекта закупки
    Дата размещения
    Суть дела: Податель жалобы полагает, что установив требования к лекарственной форме «аэрозоль для местного применения (аэрозоль для ингаляции)» препарата с МНН Салметерол+Флутиказон без указания на возможность поставки данного препарата в иных эквивалентных лекарственных формах, заказчик нарушил требования Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правит
    Суть дела: Заявитель в жалобе указывает на установление Заказчиком неправомерных требований к товарам, вводящих участников закупки в заблуждение, а также препятствующих корректному формированию и подаче заявки на участие в аукционе, а именно п. 4 «Стол письменный (Тип 4)»: «Цвет покрытия: RAL 8011/ RAL 8014/ RAL 8015». По мнению Заявителя RAL – это немецкий цветовой стандарт, разработанный для лакокрасочных материалов, что никоим образом не подходит для определения цвета мебели из ПВХ/ABS-пласти
    1. Рассмотрев довод жалобы о том, что п. 11.6 проекта контракта не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, Комиссия признает данный довод необоснованным на основании того, что Заказчик является бюджетным учреждением, а также положений ст. 34, ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 78.1 БК РФ, то п. 11.6 проекта Контракта не противоречит Закону о контрактной системе, поскольку действующее законодательство предусматривает, что в случае уменьшения лимитов бюджетных обязательс
    Суть дела: Заявитель считает, что Заказчиком не указано, какие именно медицинские изделия, с какой неисправностью должен отремонтировать Исполнитель. Информация об объекте закупки, содержащаяся в документации об электронном аукционе, не позволяет участнику закупки сделать вывод об объеме работ, их стоимости, вследствие чего невозможно оценить возможность принятия участия в закупке. По мнению Заявителя, на основании ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе Заказчик обязан был определить начальну
    Суть дела: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) неправомерно установлены требования к описанию участниками закупки в составе заявок конкретных показателей химического и компонентного состава товара, результатов испытаний; 2) установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявки. Решение комиссии: Жалоба признана обоснованной на основании следующего:  1) документация устанавливает требования, не предусмотре
    Суть дела: Заявитель считает, что при описании объекта закупки (стентов для коронарных артерий), заказчиком установлены такие характеристики товара, которые соответствуют товару только одного производителя, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки. Решение:  Признать, что заказчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.
    Суть дела: Заявитель считает, что при описании объекта закупки, Заказчиком установлены такие требования к параметрам объекта, которые соответствуют только одной модели автомобиля, что противоречит требованиям статей 8, 33, 64 Закона о контрактной системе. Решение: Признать Заказчика нарушившим ч.2 ст.8, ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.
    Суть дела. Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно в один лот объединена поставка товаров, выпускаемых единственным производителем с иными товарами, производимых как минимум двумя производителями; кроме того, в нарушение требований Закона о закупках Заказчиком не установлены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществлени
    Суть дела: Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение Администрацией правил описания и формирования объекта закупки. По мнению Общества Заказчик неправомерно включил разные виды транспортных услуг, так как, по его мнению, это ограничило число участников. УФАС жалобу отклонил. Решение: суды, установив, что Управление неправомерно посчитало жалобу Общества необоснованной, признали оспариваемое решение недействительным, ссылаясь на то,  что включение в объект закупки ав
    Суть дела: В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка оборудования видеонаблюдения для обеспечения строевых подразделений ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области. При формировании документации на указанный объект закупки Заказчик установил требование о том, что поставленное оборудование должно ремонтироваться в сервисных центрах, расположенных в том же городе, где находится заказчик. УФАС посчитало такое требование незаконным. Решение суда: Суд отменил решение УФАС и указал на