Обоснование НМЦК
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Суть дела: Протоколом заседания комиссии от 29.04.2022 по результатам проверки документации о проведении запроса котировок и заключенного контракта, проведенной в рамках внутреннего контроля, выявлены технические ошибки, выразившиеся в многократном завышении (в 50, 100 раз) на 1 600 080 руб. начальной (максимальной) цены контракта при формировании конкурсной документации на товарные позиции .
Полагая, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение в виде разницы, превышающей
Суть дела: В доводах жалобы Заявитель указал следующее:
1 Заказчик неправомерно самостоятельно применил снижение цены контракта по отдельным позициям, а также дополнил контракт локально-сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту).
2. Заказчик не разместил документ с причинами отказа учесть замечания победителя закупки.
Решение: Комиссия пришла к выводу о том, что «заказчиком правомерно применен процент снижения цены контракта по каждому виду работ/услуг пропорционально общему проценту сниже
Суть дела: Коэффициент снижения НМЦК в ходе электронного аукциона составил 0,83. При заключении контракта стороны согласились увеличить количество товара и цену контракта в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Однако стоимость каждой позиции товара была пересчитана не пропорционально указанному коэффициенту снижения цены позиции товара, что повлекло увеличение цены за единицу товара по отдельным позициям в сравнении с ценой за единицу товара, определяемой с учетом понижающего коэффициента
Суть дела: Прокурор указывает на то, что при закупке помещений был применен тарифный метод определения НМЦК, который не соответствует Закону о контрактной системе, следовательно, было допущено неэффективное расходование бюджетных средств.
Решение: Требование было удовлетворено частично, так как нельзя объединение в одну закупку два жилых помещений. Данное действие привело к ограничению конкуренции.
Суть дела: заказчик решил, что неверное применение коэффициента снижения НМЦК привело к повышению цен на единицу товара и общей цены контракта.
Решение: дело направлено на новое рассмотрение
Суть дела: В ходе проверки было выявлено неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в применении повышающих коэффициентов при определении НМЦК.
Решение: Суть указал, что при расчете НМЦК нужно учитывать не только общую цену, указанную в коммерческом предложении, но и показатели, исходя из которых она рассчитана.
Суть дела: При формировании плана-графика закупок на 2019 г. стоимость услуг по техническому обслуживанию объектов электроэнергетики, работ по проведению поверки и ремонта средств измерений, услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования была обоснована заказчиком с использованием тарифного метода, а не метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). План-график с указанными закупками был размещен в ЕИС 14 января 2019 г.
Постановлением заместителя руководи
Суть дела: Предусмотренное положениями ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между НМЦК и ценой контракта, предложенной участником закупки, не должно использоваться в качестве способа, прикрывающего увеличение победителем аукциона цены, послужившей основанием для его признания победителем. Исходя из положений названной нормы, при увеличении количества поставляемого товара цена единицы по каждой позиции не должна
Суть дела: Заявитель считает, что Заказчиком не указано, какие именно медицинские изделия, с какой неисправностью должен отремонтировать Исполнитель. Информация об объекте закупки, содержащаяся в документации об электронном аукционе, не позволяет участнику закупки сделать вывод об объеме работ, их стоимости, вследствие чего невозможно оценить возможность принятия участия в закупке. По мнению Заявителя, на основании ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе Заказчик обязан был определить начальну