Обоснование НМЦК
Суть спора: ГБУЗ "Гурьевская ЦРБ" оспаривало представление Минконтроля Калининградской области от 07.06.2023 №1763/МРК(Н), выданное по результатам проверки формирования начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на закупку тест-полосок для анализатора мочи.
Решения нижестоящих судов:
Арбитражный суд Калининградской области 10.11.2023 признал представление Минконтроля недействительным. Минконтроль подал апелляционную жалобу, требуя отменить решение, но суд оставил его в силе.
Ключевые выводы
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Суть дела: Протоколом заседания комиссии от 29.04.2022 по результатам проверки документации о проведении запроса котировок и заключенного контракта, проведенной в рамках внутреннего контроля, выявлены технические ошибки, выразившиеся в многократном завышении (в 50, 100 раз) на 1 600 080 руб. начальной (максимальной) цены контракта при формировании конкурсной документации на товарные позиции .
Полагая, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение в виде разницы, превышающей
Суть дела: В доводах жалобы Заявитель указал следующее:
1 Заказчик неправомерно самостоятельно применил снижение цены контракта по отдельным позициям, а также дополнил контракт локально-сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту).
2. Заказчик не разместил документ с причинами отказа учесть замечания победителя закупки.
Решение: Комиссия пришла к выводу о том, что «заказчиком правомерно применен процент снижения цены контракта по каждому виду работ/услуг пропорционально общему проценту сниже
Суть дела: Коэффициент снижения НМЦК в ходе электронного аукциона составил 0,83. При заключении контракта стороны согласились увеличить количество товара и цену контракта в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Однако стоимость каждой позиции товара была пересчитана не пропорционально указанному коэффициенту снижения цены позиции товара, что повлекло увеличение цены за единицу товара по отдельным позициям в сравнении с ценой за единицу товара, определяемой с учетом понижающего коэффициента
Суть дела: Прокурор указывает на то, что при закупке помещений был применен тарифный метод определения НМЦК, который не соответствует Закону о контрактной системе, следовательно, было допущено неэффективное расходование бюджетных средств.
Решение: Требование было удовлетворено частично, так как нельзя объединение в одну закупку два жилых помещений. Данное действие привело к ограничению конкуренции.
Суть дела: заказчик решил, что неверное применение коэффициента снижения НМЦК привело к повышению цен на единицу товара и общей цены контракта.
Решение: дело направлено на новое рассмотрение
Суть дела: В ходе проверки было выявлено неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в применении повышающих коэффициентов при определении НМЦК.
Решение: Суть указал, что при расчете НМЦК нужно учитывать не только общую цену, указанную в коммерческом предложении, но и показатели, исходя из которых она рассчитана.
Суть дела: При формировании плана-графика закупок на 2019 г. стоимость услуг по техническому обслуживанию объектов электроэнергетики, работ по проведению поверки и ремонта средств измерений, услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования была обоснована заказчиком с использованием тарифного метода, а не метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). План-график с указанными закупками был размещен в ЕИС 14 января 2019 г.
Постановлением заместителя руководи
Суть дела: Предусмотренное положениями ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между НМЦК и ценой контракта, предложенной участником закупки, не должно использоваться в качестве способа, прикрывающего увеличение победителем аукциона цены, послужившей основанием для его признания победителем. Исходя из положений названной нормы, при увеличении количества поставляемого товара цена единицы по каждой позиции не должна