Обоснование НМЦК
В адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба от ИП К. на действия заказчика при проведении открытого запроса котировок.
Суть жалобы: Заявитель считает решение Закупочной комиссии о заключении договора с К. по предложенной им цене, сниженной на сумму НДС, неправомерным.
Позиция заказчика: сведения, которые содержатся в заявках участников запроса котировок, не должны допускать двусмысленных толкований. ИП К. в представленной заявке была обозначена предлагаемая цена 300 000 рублей, в том ч
Заказчиком – Администрацией объявлен электронный аукцион.
Предмет - «Выполнение работ по строительству многоквартирного дома в муниципальном образовании на условиях «под ключ». На участие в аукционе подано шесть заявок, все допущены к участию в аукционе, победителем признано Общество «С…». По итогам аукциона в УФАС Псковской области поступила жалоба.
Суть жалобы: по мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями заказчика, положения документации об аукционе соде
Согласно доводам жалобы, заявитель полагает, что документация об аукционе составлена с нарушением положений Закона о контрактной системе, заказчиком установлена единица измерения «шт» количество «1», цена за единицу 902 010,00 рублей, что противоречит расчету начальной максимальной цены, в котором указана единица измерения кв.м., количество 32,1 , цена за кв.м. 28 100,00 рублей. В соответствии с документацией об аукционе и извещении о проведении аукциона, объектом закупки является участие в доле
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Якутское УФАС России поступила жалоба САО "ВСК", в которой указано, что при участии в запросе котировок на оказание услуг автострахования для автомобилей общество предоставило предложение со снижением начальной цены, не соответствующей нормам действующего законодательства. Антимонопольным органом установлено, что при проведении запроса котировок на оказание услуг автострахования (ОСАГО) для автомобилей победителем признано общество "Ингосстр
Как следует из материалов, проведен совместный конкурс на поставку продуктов питания – мясо. По выводам Татарстанского УФАС России, поскольку начальная (максимальная) цена каждого контракта не превышала 500000 руб., то в рассматриваемом случае не может быть применено требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем
Предметом проверки Московского УФАС являлся запрос котировок на выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов в филиалах ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта заявителем представлены сметные расчеты стоимости работ (услуг), объем которых сопоставим с объемом закупки. При этом заявителем указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 1089467681 руб. 28 коп., и 1674541629 руб. 68 ко
Проведя внеплановую проверку, комиссия Омского УФАС выявила нарушения в действиях заказчика нарушение требований ч. 1 и 9.1 ст. 22, п. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе. В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 и ст. 22 Федерального закона о контрактной системе в Приложении № 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» к документации об электронном аукционе заказчик указал следующее: «начальная (максимальная) цена договора (НМЦ) определена Заказчиком по
Из поступившей жалобы в Тверское УФАС России следует, что заказчиком при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM нарушены требования закона в части объединения в один лот услуг, технически и функционально не взаимосвязанных, что ограничивает количество участников закупки. Из представленных материалов комиссии УФАС следует, что на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса коти
28 апреля 2016
По итогам проведения внеплановой проверки комиссия Брянского УФАС России пришла к выводу, что информация об осуществляемой закупке услуг сотовой связи сформирована и размещена на официальном сайте РФ с нарушением требований Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 5 ст. 68 Закона о контрактной системе, если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном п. 2 ст. 42 Закона о контрак
В рассматриваемом аукционе объектом закупки являлось оказание услуг электрической (телефонной) связи. Согласно извещению о проведении электронного аукциона, поскольку объем подлежащих оказанию услуг определить невозможно, заказчиком определены - начальная (максимальная) цена контракта, а также начальная (максимальная) цена единицы услуги.