Страна происхождения
Суть спора: ООО "Торговый дом "ПолиАэрПак" оспаривало решение УФАС, которое признало нарушения в закупке АО "Почта России" полиэтиленовых пакетов, где заявитель был признан победителем.
Ключевые выводы суда:
1. Нарушения заказчика при проведении закупки
Заказчик установил код ОКПД2 13.92.21.120, который отсутствует в Реестре промышленной продукции
Фактически созданы неисполнимые требования - невозможно предоставить выписку из реестра по несуществующему коду
Победитель предоставил выписку с
Суть спора: Университет оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением неприменение национального режима при закупке набора для дренирования плевральной полости, нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 44-ФЗ
Ключевые выводы суда:
1. Набор для дренирования правомерно не отнесен к ограничительным позициям
Закупаемый набор (КТРУ 32.50.50.190-00001174) имеет отличный код вида медицинских изделий от указанных в позиции 385 Приложения № 2 к Постановлению № 1875
Область применения набора (дрени
Суть спора: Учреждение оспаривало решение УФАС, которое признало нарушение в действиях заказчика при проведении закупки тренажеров (запрос котировок № 0372100049625000976). УФАС указало, что заказчик не отклонил заявку участника, который не предоставил надлежащего подтверждения российского происхождения товара. Для закупаемых тренажеров (код ОКПД2 32.99.53.121) действует национальный режим, требующий подтверждения происхождения товара из России. Участник закупки предоставил реестровый номер № 10
Суть спора: Администрация оспаривала решение УФАС, которое признало ее действия при закупке фоторамок нарушающими закон о контрактной системе (п. 8 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ). В закупке был установлен национальный режим, требующий подтверждения российского происхождения товара. Для товара с кодом ОКПД2 22.29.26.190 действует ограничение по Постановлению Правительства № 1875. Подтверждением происхождения является выписка из реестра промышленной продукции с указанием количества баллов (не менее 90 по Пос
Суть спора: Индивидуальный предприниматель Подпругина И.И. оспаривала результаты электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству и поставку электрогенераторной установки, а также заключенный по их итогам контракт с обществом «МОДУЛЬ-ПРОЕКТ38». ИП утверждал, что его заявка была единственной, в которой предлагался товар (электрогенераторная установка) из Республики Беларусь, который в силу закона приравнивается к российскому. По его мнению, комиссия должна была отклонить все заявки с
Суть спора: Архивный комитет Санкт-Петербурга оспаривал решение УФАС, которое признало обоснованной жалобу на отклонение заявки ООО «КОМПАНИЯ ОФИСИТИ» в запросе котировок на поставку мольбертов. Заказчик отклонил заявку, так как участник не представил номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, что было обязательным требованием в связи с ограничением допуска товаров согласно Постановлению Правительства РФ № 1875. Управление ФАС согласилось с жалобой участника и признало
Суть спора: Заказчик проводил электронный аукцион на поставку резервных технических средств оповещения. В состав объекта закупки, наряду с оборудованием, было включено программное обеспечение (ПО). Участник торгов пожаловался в УФАС, указав, что Заказчик нарушил законодательство, не установив в документации запрет на допуск иностранного ПО.
Правовая позиция суда:
Нарушение подтверждено. УФАС правомерно установило, что Заказчик нарушил п. 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 3 ст. 14 44-ФЗ.
ПО подпадает под
Суть спора: Оспаривание решения УФАС, которое признало нарушение в проведении закупки. Заказчик проводил электронный аукцион на поставку медицинских расходных материалов, объединив в одном лоте разные товары. Участник пожаловался в УФАС, указав, что один из товаров — «Шприц-манометр» — подпадает под ограничения национального режима согласно Постановлению Правительства № 1875, и его нельзя было совмещать в одном лоте с другими товарами, на которые эти ограничения не распространяются.
Правовая по
Суть спора: ООО «Блисс» оспаривало решение антимонопольного органа, который установил, что комиссия заказчика нарушила закон, признав заявку общества соответствующей требованиям аукциона. Поставка систем ультразвуковой визуализации (аппаратов УЗИ) для нужд 23 государственных больниц Иркутской области. На закупаемый товар (код ОКПД 26.60.12.132) распространялось ограничение на закупку иностранных товаров согласно Постановлению Правительства № 1875. Для подтверждения российского происхождения това
Суть спора: ООО «ИМПЛАНТТРЕЙД» оспаривало решение антимонопольного органа, который признал обоснованным отклонение его заявки на участие в электронном аукционе. Заказчик (ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России) отклонил заявку общества по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, а именно: несоответствие информации требованиям документации о закупке.
Правовая позиция суда:
Требование закона является императивным. Суд указал, что подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ обязывает участ