Страна происхождения
Суть спора: Общество «РТ-Медкомплект» проиграло электронный аукцион на поставку передвижного рентгеновского аппарата. Победителем стало ООО «ТД «Гермес». Истец (ООО «РТ-Медкомплект») утверждал, что победитель указал в заявке недостоверные сведения (отсутствие у аппарата встроенного аккумулятора), что должно было привести к отклонению его заявки. По мнению истца, антимонопольная служба (УФАС) незаконно не усмотрела нарушений, а сам аукцион проведен с нарушениями.
Позиция суда:
О проверке заяв
Суть спора: Общество «ЭРСИЭМ» (проигравший участник аукциона) оспаривало решение УФАС, которое признало законной закупку трактора (бульдозера) и не нашло нарушений в допуске к торгам победителя — ООО «Передовая техника». Истец утверждал, что победитель представил ненадлежащие документы для подтверждения российского происхождения товара, а именно — выписку из реестра промышленной продукции без информации о «баллах», что якобы требовалось по закону.
Позиции сторон:
Истец (ООО «ЭРСИЭМ»): Утверж
Суть спора: Заказчик (НМИЦ им. Алмазова) обжаловал решение антимонопольного органа, признавшего нарушение в его действиях при проведении запроса котировок на поставку «шприца-манометра для баллонного катетера». УФАС посчитал, что к данному товару применяются ограничения постановления Правительства № 1875 (запрет на закупку иностранных товаров), как к обычному шприцу.
Позиции сторон:
УФАС (ответчик): Указал, что код КТРУ закупаемого товара (32.50.13.110) входит в перечень позиции 385 Приложен
Суть спора: Общество «ДВТ» (истец), занявшее второе место в электронном аукционе на поставку медицинского автоклава, потребовало признать торги и заключённый с победителем (ООО «Артмедсервис») контракт недействительными. Основанием иска стало утверждение, что заявка победителя не соответствовала требованиям о подтверждении российского происхождения товара, так как конкретная модель автоклава отсутствовала в реестре российской промышленной продукции.
Позиции сторон:
Истец (ООО «ДВТ»): Утвержд
Суть спора: Заказчик (ГУ СО «Эксплуатация и обслуживание зданий») потребовал признать ничтожным государственный контракт на поставку баннеров, заключенный с ИП Жуковой Н.В. (ныне ИП Романовой Н.В.), и вернуть уплаченные средства, поскольку поставщик предоставил недостоверные сведения о стране происхождения товара и его соответствии требованиям национального режима.
Позиции сторон:
Истец (Заказчик): Указал, что в заявке поставщика был указан номер реестровой записи продукции (№ 10493086), при
Суть спора: Управление Судебного департамента оспаривало решение УФАС, которое признало нарушением неправильное определение кода ОКПД2 для картриджей и неприменение национального режима.
Ключевые выводы суда:
1. Правомерность выбора кода ОКПД2
Заказчик установил код 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин"
УФАС ошибочно указал в решении код 20.59.12.120, который фактически не применялся
Выбор кода соответствует рекомендациям Минэкономразвития РФ
2. Отсутствие оснований
Суть спора: Департамент госзаказа ХМАО-Югры оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением установление преимущества вместо ограничения при закупке медицинских консолей.
Ключевые выводы суда:
1. Неправильное применение национального режима
Закупались медицинские консоли с кодом вида МИ 259390
Согласно п. 361 Приложения № 2 к Постановлению № 1875 для данного товара установлено ограничение закупок иностранных товаров
Заказчик ошибочно применил преимущество российским товарам
2. Наруше
Суть спора: Заявитель оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением "непроверку" достоверности сведений о стране происхождения товаров в заявке участника закупки на поставку автозапчастей.
Ключевые выводы суда:
1. Установленные нарушения в закупке
Участник заявки № 1541048 указал страну происхождения "Российская Федерация" для редуктора и тормозных колодок Suzuki
Фактически товары произведены в Республике Корея и Китае
Закупочная комиссия не проверила достоверность представленных све
Суть спора: ООО "Торговый дом "ПолиАэрПак" оспаривало решение УФАС, которое признало нарушения в закупке АО "Почта России" полиэтиленовых пакетов, где заявитель был признан победителем.
Ключевые выводы суда:
1. Нарушения заказчика при проведении закупки
Заказчик установил код ОКПД2 13.92.21.120, который отсутствует в Реестре промышленной продукции
Фактически созданы неисполнимые требования - невозможно предоставить выписку из реестра по несуществующему коду
Победитель предоставил выписку с
Суть спора: Университет оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением неприменение национального режима при закупке набора для дренирования плевральной полости, нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 44-ФЗ
Ключевые выводы суда:
1. Набор для дренирования правомерно не отнесен к ограничительным позициям
Закупаемый набор (КТРУ 32.50.50.190-00001174) имеет отличный код вида медицинских изделий от указанных в позиции 385 Приложения № 2 к Постановлению № 1875
Область применения набора (дрени