• Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • Применение мер ответственности
    Дата размещения
    Суть спора: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» (истец) потребовало от ООО «Тенеф» (ответчик) взыскания убытков в размере 473 975,06 ₽, возникших из-за непоставки моторных масел по госконтракту и заключения замещающей сделки с другим поставщиком. Ход процесса: Первая инстанция (Арбитражный суд РД, 28.11.2023): Отказала в иске, посчитав, что истец не доказал связь между расторжением контракта с ответчиком и заключением новой сделки. Апелляция (16-й
    Суть спора: ООО "ЦПИиТР" оспаривало решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков за неполное обеспечение контракта (4 100 руб. вместо требуемых 10% от цены контракта 40 500 руб. при НМЦК 90 000 руб.) Выводы суда: Нарушение вызвано ошибкой сотрудника (уволен) без умысла уклониться Общество имеет положительную историю (22 исполненных контракта) Заказчик подтвердил добросовестность участника Отсутствие вреда и ущерба заказчику Решение: Оставить без изменения решения ни
    Суть спора: ФГУП (госзаказчик) потребовало с АО "Межрегионтрубопроводстрой" (подрядчик) 767,3 млн руб. пеней за просрочку и 400 тыс. руб. штрафов за нарушения экологических норм при строительстве терминала СПГ «Утренний». Подрядчик подал встречный иск на 1,84 млрд руб., требуя возмещения незапланированных расходов: Ледокольные проводки (1,3 млрд руб.) Профилактика COVID-19 (320 млн руб.) Мобилизация кранов из ЕС (224 млн руб.). Решение судов: Первая инстанция и апелляция отказали в уд
    Суть спора: Оспаривание отказа УФАС включить ИП Петрову Ю.Г. в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение контракта на поставку санитарно-технических изделий (23 004 руб.). Ключевые выводы суда: - Нарушение процедуры расторжения: Заказчик расторг контракт 20.07.2024, но: • Письмо с уведомлением не было вручено (возвращено 28.08.2024); • Обращение в УФАС направлено 05.08.2024 – до вступления решения о расторжении в силу (10.09.2024). - Правовые основания: Для контрактов по п. 4 ч. 1
    Суть спора: ООО "Фармэкспресс" оспаривало решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков (13.06.2024 № РНП 52-134-24-СВ и № РНП 52-135-24-СВ). Первая инстанция (28.10.2024) отказала в удовлетворении требований. Апелляция (30.01.2025) отменила решение первой инстанции, признав действия УФАС незаконными. УФАС подало кассационную жалобу, настаивая на уклонении компании от заключения контракта. Установлено: Компания участвовала в аукционах на поставку продуктов питания для меди
    Суть спора: ГБУ «ХОЗУ» взыскивало с подрядчика неустойку (15,5 млн руб. + 12,6 млн руб.) и убытки (707 тыс. руб.) за: Неустранение недостатков в монтаже окон и фасада здания в гарантийный срок. Просрочку устранения дефектов (2021–2024 гг.). Решения нижестоящих судов: Арбитражный суд Приморского края (05.11.2024): Взыскал 10,5 млн руб. неустойки (сниженной по ст. 333 ГК РФ). Отказал в остальных требованиях (убытки возмещены добровольно). Апелляция (03.03.2025): Вернула жалобу ответчика
    Суть спора: МКУ «Управление городского хозяйства» (г. Омск) потребовало с ООО «Сервисная компания "Комфорт плюс"» 340 305 руб. 68 коп. штрафа за нарушения по контракту на содержание парка (неуборка снега, отсутствие фотоотчетов в системе ActiveMap). Решение судов: Первая инстанция (суд ЯНАО): отказала во взыскании, сославшись на списание неустойки по Правилам № 783 (размер штрафов
    В случае наличия обоюдной вины сторон в нарушениях срока исполнения контракта исполнитель вправе потребовать уменьшения размера неустойки. Суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, размер имущественной ответственности подрядчика, на основании статьи 404 ГК РФ был уменьшен на 50% (в два раза). По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить сред
    Суть дела: О взыскании неустойки по государственному контракту.Между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы, истец указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подписание акта сдачи-приемки работ - это совместное действие сторон контракта, которое не может расцениваться как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки.
    Суть дела: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.5 КоАП РФ (нарушение условий предоставления субсидий). Решение: Судебные акты нижестоящих инстанций изменены.