Применение мер ответственности
Суть спора: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» (истец) потребовало от ООО «Тенеф» (ответчик) взыскания убытков в размере 473 975,06 ₽, возникших из-за непоставки моторных масел по госконтракту и заключения замещающей сделки с другим поставщиком.
Ход процесса:
Первая инстанция (Арбитражный суд РД, 28.11.2023): Отказала в иске, посчитав, что истец не доказал связь между расторжением контракта с ответчиком и заключением новой сделки.
Апелляция (16-й
Суть спора: ООО "ЦПИиТР" оспаривало решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков за неполное обеспечение контракта (4 100 руб. вместо требуемых 10% от цены контракта 40 500 руб. при НМЦК 90 000 руб.)
Выводы суда:
Нарушение вызвано ошибкой сотрудника (уволен) без умысла уклониться
Общество имеет положительную историю (22 исполненных контракта)
Заказчик подтвердил добросовестность участника
Отсутствие вреда и ущерба заказчику
Решение:
Оставить без изменения решения ни
Суть спора: ФГУП (госзаказчик) потребовало с АО "Межрегионтрубопроводстрой" (подрядчик) 767,3 млн руб. пеней за просрочку и 400 тыс. руб. штрафов за нарушения экологических норм при строительстве терминала СПГ «Утренний».
Подрядчик подал встречный иск на 1,84 млрд руб., требуя возмещения незапланированных расходов:
Ледокольные проводки (1,3 млрд руб.)
Профилактика COVID-19 (320 млн руб.)
Мобилизация кранов из ЕС (224 млн руб.).
Решение судов:
Первая инстанция и апелляция отказали в уд
Суть спора: Оспаривание отказа УФАС включить ИП Петрову Ю.Г. в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение контракта на поставку санитарно-технических изделий (23 004 руб.).
Ключевые выводы суда:
- Нарушение процедуры расторжения:
Заказчик расторг контракт 20.07.2024, но:
• Письмо с уведомлением не было вручено (возвращено 28.08.2024);
• Обращение в УФАС направлено 05.08.2024 – до вступления решения о расторжении в силу (10.09.2024).
- Правовые основания:
Для контрактов по п. 4 ч. 1
Суть спора: ООО "Фармэкспресс" оспаривало решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков (13.06.2024 № РНП 52-134-24-СВ и № РНП 52-135-24-СВ).
Первая инстанция (28.10.2024) отказала в удовлетворении требований. Апелляция (30.01.2025) отменила решение первой инстанции, признав действия УФАС незаконными.
УФАС подало кассационную жалобу, настаивая на уклонении компании от заключения контракта.
Установлено:
Компания участвовала в аукционах на поставку продуктов питания для меди
Суть спора: ГБУ «ХОЗУ» взыскивало с подрядчика неустойку (15,5 млн руб. + 12,6 млн руб.) и убытки (707 тыс. руб.) за:
Неустранение недостатков в монтаже окон и фасада здания в гарантийный срок.
Просрочку устранения дефектов (2021–2024 гг.).
Решения нижестоящих судов:
Арбитражный суд Приморского края (05.11.2024): Взыскал 10,5 млн руб. неустойки (сниженной по ст. 333 ГК РФ). Отказал в остальных требованиях (убытки возмещены добровольно).
Апелляция (03.03.2025): Вернула жалобу ответчика
Суть спора: МКУ «Управление городского хозяйства» (г. Омск) потребовало с ООО «Сервисная компания "Комфорт плюс"» 340 305 руб. 68 коп. штрафа за нарушения по контракту на содержание парка (неуборка снега, отсутствие фотоотчетов в системе ActiveMap).
Решение судов:
Первая инстанция (суд ЯНАО): отказала во взыскании, сославшись на списание неустойки по Правилам № 783 (размер штрафов
В случае наличия обоюдной вины сторон в нарушениях срока исполнения контракта исполнитель вправе потребовать уменьшения размера неустойки.
Суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, размер имущественной ответственности подрядчика, на основании статьи 404 ГК РФ был уменьшен на 50% (в два раза).
По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить сред
Суть дела: О взыскании неустойки по государственному контракту.Между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы, истец указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подписание акта сдачи-приемки работ - это совместное действие сторон контракта, которое не может расцениваться как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки.
Суть дела: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.5 КоАП РФ (нарушение условий предоставления субсидий).
Решение: Судебные акты нижестоящих инстанций изменены.