Формирование лотов
Суть дела: Антимонопольный орган решениями признал нарушением ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия заказчика закупки (аукциона на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания), объединившего в один лот различные работы, что привело к ограничению количества участников аукциона, имеющих право на выполнение только части этих работ, и предписаниями потребовал аннулировать результаты аукциона.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку включение спорных работ в один лот обусловлено их ф
26 января 2021
Суть дела: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:
1. В Конкурсной документации ненадлежащим образом установлены график выполнения работ;
2. Заказчиком ненадлежащим образом установлен размер обеспечения исполнения контракта;
3. В Конкурсной документации неправомерно не установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобр
Суть дела: Заявитель полагает, что Заказчиком в один лот объединены лекарственные средства в нарушение положений Закона.
Решение: В силу ч. 8 ст. 61 Закона № 61-ФЗ, согласно которой не допускаются реализация и отпуск лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, на которые производителями лекарственных препаратов не зарегистрирована предельная отпускная цена, препараты с торговыми наименованиями «Леобэг», «Левофлоксацин-НИКА» не могут быть поставлены заказчику.
Таким образом, единств
Суть дела: В действиях уполномоченного органа установлено нарушение ст. 33, 54.3 и 56.1 Закона № 44-ФЗ. Также были выявлены нарушения в формировании лота, в один лот были объединены продукты питания, обладающие разными наборами потребительских свойств, что ограничило доступ к участию в конкурсе производителей определенных продуктов питания.Решение: установлено, что требований, влекущих ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в конкурсе, конкурсная документаци
Суть дела: По мнению заявителя, указанное в аукционной документации медицинское оборудование имеет различное назначение, с их помощью реализуются независимые друг от друга клинические методики, указанные приборы никак не связаны между собой технологически и функционально, объединение указанного оборудования в один лот не соответствует требованиям ряда статей Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.
Решение: Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражени
Суть дела: Прокурор указывает на то, что при закупке помещений был применен тарифный метод определения НМЦК, который не соответствует Закону о контрактной системе, следовательно, было допущено неэффективное расходование бюджетных средств.
Решение: Требование было удовлетворено частично, так как нельзя объединение в одну закупку два жилых помещений. Данное действие привело к ограничению конкуренции.
Суть дела: Заявитель считает неправомерным объединение в один лот товаров единственного производителя и товаров, характеристики которых соответствуют разным производителям.
Решение: Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Суть дела: В жалобе Заявитель указывает, что в документации о закупке установлено следующее: «Максимальное значение цены контракта 150 000,00. Цена запасных частей – 6 555 019,33. Цена единицы услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники: стоимость одного нормо-часа по всем видам услуг 820,00. Начальная сумма цен единиц услуг включает в себя начальную цену запасных частей и начальную цену одного нормо-часа. Цена запасных частей и цена одного нормо-часа определяется путем уменьшения и
Суть дела: 1. В первом доводе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в документации о закупке установлен необоснованно сокращенный срок выполнения работ.
2. Во втором доводе жалобы указано, что Заказчиком неправомерно объединены в предмете одного контракта невзаимосвязанные работы по разработке проектно-сметной документации и разработке либо корректировке проекта планировки территории и проекта межевания территории. Заявитель указывает, что работы по межеванию земельных участков выполняются
Суть дела: В антимонопольный орган поступили жалобы предпринимателей Малявкина И.А., Платонова Т.В. и ЧРПО "В защиту прав граждан" на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона, содержащие сведения о необоснованном объединении заказчиком в один лот работ по реконструкции технологически и функционально не связанных между собой четырех участков автомобильных дорог.
По итогам рассмотрения антимонопольным органом принято решение, которым доводы жалоб признаны обоснованными,