В апреле 2020 г. Конституционный Суд РФ признал неконституционным п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в той мере, в какой он позволяет включать в РНП информацию о физических лицах — учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения контракта этим юридическим лицом. Означает ли это, что владельцу юридического лица, не справляющегося с принятыми на себя обязательствами, нужно всего лишь заблаговременно покинуть т
24 июля 2020
Ответ на вопрос: Заключен контракт на поставку 31.01.2020 г. При этом в контракте есть пункт: «Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик не соответствует установленным извещением, документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения постав
Суть дела: победитель не подписал контракт в срок, установленный 44-ФЗ. Заказчик, в свою очередь, обратился в контрольный орган с заявлением о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Московское УФАС включило нарушителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Участник не согласился с мнением УФАС и подал жалобу в суд.
Решение: суды не поддержали решение антимонопольного органа, так как победитель не смог подписать контракт из-за отсутствия электричества в последний отведенный
17 июля 2020
Ответ на вопрос: На замену окон был проведен аукцион в электронной форме. Подрядчик своевременно не подписал договор, но объяснил, что просрочка подписания произошла по техническим причинам, но исполнять контракт он не отказывается. В соответствии с законодательством Заказчик направил информацию в ФАС для включения подрядчика в РНП. ФАС, рассмотрев дело, вынесло решение не включать Подрядчика в РНП. Можно ли в таком случае после вынесения данного решения заключить контракт с этим подрядчиком?
Суть дела: Победитель электронного аукциона не подписал контракт и не представил его обеспечение в срок из-за технического сбоя (повреждение кабельной линии сети Интернет). Его признали уклонившимся и включили сведения в РНП. Победитель с этим не согласился.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как суды не нашли обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному заключению контракта
Суть дела: Оспариваемым решением отказано во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: Суд согласился с УФАС в том, что основания для включения сведений о поставщике в РНП отсутствуют, т. к. решение об отказе от исполнения контракта являлось необоснованным: обязательства в рамках государственного контракта поставки исполнены, товар принят заказчиком без претензий к количеству и качеству, совершение поставщиком виновных действий, направленных на умышленное уклонение от ис
Территориальный орган ФАС России отказался включать в РНП сведения об исполнителе контракта, с которым контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Заказчик обжаловал решение контрольного органа в арбитражный суд.
По мнению УФАС, в его компетенцию входит только проверка действий сторон на предмет соблюдения процедуры расторжения договора, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, тогда как правовая оценка действий сторон при исполнении контракта с позиций гражданского законодательства — это прерога
30 июня 2020
Ответ на вопрос: Как поступить в следующей ситуации? Нужно подписать контракт с поставщиком, он находится в РНП, на момент подведения итогов аукциона его в РНП не было. Контракт с его стороны подписан, обеспечение исполнения контракта им предоставлено. Проект контракта отправлен заказчиком до внесения поставщика в РНП.
Суть дела: Решением сведения об обществе, а также о его директоре (учредителе) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Решение: Суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не исследовал наличие в действиях исполнителя существенных нарушений условий контракта, обоснованность требований заказчика в части необходимого объема работ, не дал оценку доводам подрядчика о надлежащем выполнении им работ, оговоренных в контракте.
Суть дела: Решением сведения в отношении общества были включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.Решение: Суд отменил решение УФАС, установив, что расторжение контракта с поставщиком было осуществлено в связи с несоответствием поставщика требованиям к участникам закупки и фактом представления недостоверной информации (на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Однако такие обстоятельства не являются основан