Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 № 09АП-10583/2021 по делу № А40-186194/2020
Победитель закупки подписал контракт в последний день и приложил платежное поручение на сумму обеспечения. Через 2 дня он сообщил заказчику, что в ближайшее время изменит способ обеспечения на банковскую гарантию.
Заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта: деньги на счет не поступили. Обеспечения нет. Сведения включили в РНП.
Победитель пояснил, что уклонять
Определение Верховного Суда России от 15.02.2021 № 305-ЭС20-24521 по делу № А40-256593/2019
Заказчик не принял товар, поскольку тот не отвечал условиям закупки. Он отказался от контракта.
После получения решения об отказе исполнитель надлежащий товар так и не поставил. Сведения включили в РНП.
Через несколько месяцев стороны заключили мировое соглашение. Они договорились:
возобновить действие контракта;
считать решение об одностороннем отказе недействительным.
По этой причине исполнитель об
10 февраля 2021
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2021 № 305-ЭС20-21780 по делу № А40-315157/2019
Победитель закупки вовремя не подписал контракт и не обеспечил его исполнение. Сведения включили в РНП.
Победитель пояснил, что он не хотел уклоняться:
- просрочка была из-за поломки ключа ЭП. Он пытался получить его заново, однако ключ выдали после того, как истек срок для подписания контракта;
- для исполнения обязательств закуплены товары.
Суды такие доводы не убедили, поскольку победитель:
- не проя
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 № 09АП-41330/2020 по делу № А40-52749/2020
Победитель закупки вовремя не направил контракт и не предоставил обеспечение его исполнения, поскольку неправильно определил последний день срока для этого.
Антимонопольный орган внес сведения в РНП: нарушение допустили из-за ненадлежащего исполнения ответственным сотрудником победителя своих трудовых обязанностей. Это не является обстоятельством непреодолимой силы.
Суды не поддерж
Федеральным законом № 539-ФЗ от 30 декабря 2020 г. (далее – Закон № 539-ФЗ) скорректирован порядок направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также уточнен перечень направляемых в РПН сведений.
Уточнено, в частности, следующее:
даже если полномочия членов правления передадут другому лицу, информация о таком лице все равно попадет в РНП;
состав, форму и содержание обращения заказчика в ФАС о включении сведений в РНП определит П
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2020 № Ф03-4145/2020 по делу № А73-22259/2019
Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке из-за того, что поставщик нарушил условия контракта. УФАС решило включить сведения о поставщике в РНП, однако это произошло только через несколько месяцев после этого.
Поставщик обжаловал решение контрольного органа. Суд поддержал истца в части сроков: несвоевременное включение сведений о поставщике в РНП нарушает его
Письмо ФАС России от 29.09.2020 № ИА/84081/20
Разъяснения ведомства подготовлены с учетом судебной практики
Участник закупки, не исполнивший контракт, включается в РНП вне зависимости от окончания срока действия такого контракта. Согласно ГК РФ (п.4 ст. 425) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Также в соответствии с определением Верховного суда, окончание срока действия контракта не является обстоятельством, исключающим возможность вклю
С победителем заключен контракт на реставрационные работы. В ходе его исполнения выяснилось, что победитель не соответствует требованиям к участникам закупки: по лицензии из заявки он может выполнять 1 вид работ из 9, которые предусмотрены контрактом.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведения о победителе включили в РНП.
Суд первой инстанции признал такое решение законным. Апелляция и кассация с ним не согласились по следующим основаниям:
- вносить свед
Победитель электронного аукциона не подписал контракт на поставку техники и не предоставил в срок его обеспечение из-за поломки электронной подписи (ЭП). Его признали уклонившимся и включили сведения в РНП.
Контрольный орган установил: неисправность ЭП не является причиной того, что контракт нельзя было подписать в срок. Победитель мог получить новую ЭП в течении суток, но не принял мер для этого.
Суд первой инстанции занял аналогичную позицию.
Апелляция не согласилась с таким решением, поско
Победитель госзакупки (ИП) не подписал контракт и не предоставил в срок обеспечение. Заказчик признал его уклонившимся.
Победитель пояснил: он не подписал контракт своевременно из-за того, что был на больничном.
Контрольный орган решил: оснований включать сведения в РНП нет, поскольку представлены следующие подтверждающие документы:
- медсправка;
- письменные объяснения об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
Отметим, что контролеры не находят оснований для включения в Р