Обзоры экспертов:
Как соотнести закупаемый товар с позициями Приложения № 2 Постановления № 1875?
Майский выпуск журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Интересные вопросы прошедшей недели:
Отклонение заявки за неуказание товарного знака при его наличии в РУ
Начисление штрафа при наличии выявленных и устраненных после приемки недостатков
СРО приостановлено_действия закачика
Формирование лота, закупка МИ
Заказчик осуществлял закрытый запрос котировок по нормам Закона № 223-ФЗ на поставку лакокрасочных материалов. Положения извещения были обжалованы. По мнению заявителя, заказчик необоснованно допустил к закупке все поступившие заявки, в том числе заявку самого заявителя, и не применил запрет, предусмотренный Постановлением № 1875.
Комиссия УФАС согласилась с доводами жалобы и признала жалобу обоснованной. Однако суд встал на сторону заказчика.
Правовая оценка суда:
На участие в запросе котиро
Антимонопольная служба рассматривала жалобу на закупку лекарственного препарата с МНН Деферазирокс. Заказчик в качестве эквивалентной лекарственной формы указал «таблетки, покрытые оболочкой». При этом заявитель жалобы посчитал, что «капсулы» также должны признаваться эквивалентными к закупаемому препарату.
Заказчик в обоснование своей позиции указал, что лекарственный препарат с МНН Деферазирокс в лекарственной форме «таблетки, покрытые оболочкой» входит в перечень ЖНВЛП, а в лекарственной фор
Письмо Минфина России от 04.05.2026 № 24-06-09/37004
Минфин России рассмотрел вопрос о значении кода ОКПД2 при оценке заявок и применении национального режима (ПП РФ от 23.12.2024 № 1875).
Ведомство указало, что сведения о кодах ОКПД2, содержащиеся в каталоге товаров, работ, услуг (КТРУ), носят справочный характер и не относятся к описанию объекта закупки в понимании ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Такие сведения не включены в перечень обязательной информации, подлежащей применению заказчиком при форми
Заказчик осуществлял закупку на выполнение работ по текущему ремонту наружного освещения на отдельных участках улиц города. В локальном сметном расчете были указаны торговые наименования уличных светильников, что стало предметом судебного разбирательства. Истец полагал, что заказчик обязан был применить запрет на закупку товаров иностранного производства согласно Постановлению № 1875, но не сделал этого. Суд, рассмотрев жалобу заявителя, в иске отказал.
Правовая оценка суда:
Светильники и освет
Заказчик осуществлял закупку игл для автоинъектора и установил преимущество в отношении товаров российского происхождения в соответствии с требованиями Постановления № 1875. Положения извещения были обжалованы. По мнению заявителя, заказчик обязан был установить ограничение. Контрольный орган признал жалобу обоснованной.
Правовая оценка суда:
Установлено, что заказчиком закупается «Игла для автоинъектора», ОКПД2 32.50.13.110 (КТРУ 32.50.13.110-00005719). Указанный товар соответствует позиции 38
Участник обжаловал положения извещения о закупке системы видеонаблюдения. По его мнению, установленные заказчиком требования о максимальном объеме поддерживаемых HDD-дисков ≥ 18 Тбайт и о поддержке USB 3.0 видеорегистраторов являются избыточными, не соответствуют фактической потребности закупки, влекут ограничение конкуренции и создают преимущество для конкретного производителя. Жалоба была признана необоснованной, что и стало предметом судебного разбирательства.
Правовая оценка суда:
Из предс
Заказчик установил в извещении ограничение и продекларировал отсутствие в РРПП товара с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика. Победитель предложил к поставке товар из России, а две заявки конкурентов были отклонены в связи с применением ограничительного правила «второй лишний».
В ходе исполнения контракта поставщик разместил в ЕИС документы о поставке оборудования по контракту, а именно насоса мембранно-поршневого и насоса мембранного, с указанием страны происхождения товар
Общество обратилось в суд с требованием признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов государственный контракт на поставку 11 легковых автомобилей LADA VESTA, а также дополнительное соглашение к нему. По мнению заявителя, торги были проведены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика. С этим иском общество обратилось в арбитражный суд.
Правовая оценка суда:
При осуществлении зак
Минфин фактически уклонился от прямого ответа на вопрос о квалификации систем пожарной сигнализации при закупках, однако указал на ключевое: решение должно приниматься исходя из правил бухгалтерского учета и профессионального суждения. Такой подход, в сочетании с ранее озвученной позицией ведомства, вновь ставит под сомнение тезис об отсутствии поставляемого товара при монтаже инженерных систем. Ранее на канале «Контрактные отношения СПб» этот вопрос уже обсуждался, и новая позиция Минфина лишь