26 июня 2020
Ответ на вопрос: Проводим Запрос котировок в электронной форме по 223 ФЗ. Участник подал заявку, в которой указана одна цена, а на сайте ЭТП висит его ценовое предложение, отличающееся от указанной в заявке. Что делать с такой заявкой? В Положении об этом ни слова.Вправе ли мы отклонить такую заявку? Какое указать основание? Согласно положению основаниями для отклонения являются: 1. заявка не соответсвует требованиям, установленным в извещении, либо 2) предложенная в заявке цена товара превышает
20 ноября 2019
Ответ на вопрос: Отклонять заявку участника, если в первой части заявки указано наименование организации? По закупке по 223 ФЗ и по закупке по 44 ФЗ?
Суд не увидел нарушений Закона № 223-ФЗ в действиях заказчика, уменьшающего итоговую оценку заявки участника закупки на 25% (в целях учета рисков ненадлежащего исполнения договора) в случае отсутствия возможности оценить изменение финансового состояния участника в динамике двух отчетных периодов.
Заявки также можно отклонять по причине кризисного финансового состояния участника закупки.
Суть дела: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными запросов котировок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам было отказано. Суды пришли к выводу, что комиссиями заказчиков отклонены заявки истца с предложением о поставке концентрата минерального по причине несоответствия товара требованиям технического задания, учитывая решение антимонопольной службы, не усмотревшего в действиях заказчика нарушений законодательств
Суть дела: Общество указывает на то, что заказчиком в документации о закупках установлены характеристики и показатели предмета закупок, которым соответствует товар только одного производителя, что сужает круг потенциальных участников закупки и ограничивающем конкуренцию.
Решение: В удовлетворении требования суд отказал, так как установленные в документации о проведении запросов котировок характеристики товара определены заказчиками исходя из объективных потребностей, требования заказчиков не п
Арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационную жалобу ПАО «ДНПП» по делу по иску ПАО «ДНПП» об оспаривании решения к Московскому областному УФАС России.
Суть дела: антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Адепт-Строй» (заявитель) на действия комиссии ПАО «ДНПП» (заказчик, закупочная комиссия) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту мягкой кровли установлено, что в соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки,
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационные жалобы "Завод Полимерных Труб" и "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по иску УФАС к "Городские тепловые сети", "Завод полимерных труб" о признании недействительными запроса предложений и договора.
На своем официальном сайте предприятием опубликовано извещение о проведении закупки способом запроса предлож
04 сентября 2017
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении аукциона.
Суть жалобы: обжалует, по его мнению, неправомерное отклонение его заявки.
Из протокола рассмотрения заявок следует, что заявка ООО «Стр...» была отклонена заказчиком по причине непредставления сведений, предусмотренных пунктом 3.3.2 Документации об электронном аукционе или представления недостоверных сведений:
Пункт 10 Заявки: Участник указывает: «Конвертор Товарный знак - Универсал супе
Пока сотрудники «регулятора» усиленно пытаются осмыслить и объяснить самим себе и окружающим содержание своего предновогоднего закупочного нормотворчества (на сей раз в части квотирования закупок), в очередной раз доказывая наличие правила Даннинга-Крюгера, закупочная мысль госкомпаний не стоит на месте.
В авангарде, как и положено, находятся закупки «национального достояния» России – ПАО «Газпром». Причём закупки не простые, а закупки того, без чего в России вообще ничего не может осуществлять