Суть дела: о взыскании задолженности, суммы обеспечения по контракту и о расторжении контракта и по встречному иску бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».
В пункте 7.2 контракта установлено, что денежные средства, предоставленные проектировщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются проектировщику заказчиком при условии надлежащего выполнения проектировщиком всех своих обязательств по данному кон
19 июня 2020
"О рассмотрении обращения"
28 апреля 2020
Ответ на вопрос: Входит ли срок на приемку результатов выполненных работ в срок выполнения работ?
16 марта 2020
"О начислении пени за несвоевременное исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом"
Сплошь и рядом участники контрактной системы (и заказчики, и поставщики) обосновывают невозможность исполнения своих обязательств ссылкой на действие обстоятельств непреодолимой силы. Это могут быть самые разнообразные обстоятельства — экономические санкции Европейского Союза и ответные санкции Российской Федерации, принятие нормативных правовых актов, отсутствие денежных средств, аномально высокий уровень воды в реке, обильные осадки, отключение энергоснабжения, перебои с доступом к сети Интерн
Суть дела: между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ. Первоначальный иск мотивирован возникновением у общества убытков в виде разницы между стоимостью выполненных работ в текущих ценах и стоимостью, приведенной в приложении № 1 к контракту. Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, нарушением им сроков исполнения обязательств по выполнению работ.
Решение: суды установили, что общество было из
Суть дела: Заказчик заключил с единственным поставщиком контракт на поставку медикаментов для гемодиализа. Поставщик исполнил все предусмотренные контрактом обязательства, а Заказчик обязательства по оплате товара надлежащим образом в полном объеме не исполнил.
Решение суда: Суд поддержал заказчика и указал на то, что контракт был заключен без проведения конкурентной процедуры, а Поставщик знал о том, что заказчик работает по Закону № 44-ФЗ, поэтому не вправе требовать оплаты. Ссылка поставщик
Суть дела: Судами установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок декантер обезвоживания осадка, а также произвести шефмонтаж, пусконаладку товара и обучение персонала по работе с ним, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
Поскольку общество свои обязательства по поставке товара в рамках контракта, а также
Суть дела: Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» с дополнительными соглашениями № 1 и 2 к договору.
Но учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по контракту. Общество заявило, что заказчик неправильно определил НМЦК н
11 февраля 2019
ФАС России. Актуальные проблемы госзаказа