Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету экономики о взыскании задолженности и пени за выполненные проектных работ на основании муниципального контракта. Согласно муниципального контракта заключенного между ЗАО и Комитетом экономики были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации для строительства Зх «27-ми квартирных жилых домов». В соответствии с условиями муниципального контракта истец выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельс
В случае замены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.
При проведении открытого аукциона в электронной форме был заключен договор на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники. Как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчиком к приемке 10.04.2014, в которой поставщику было отказано по мотиву недопоставки товара "Проволки Xerox DT6100 для XEROX DocuTec 6100" в количестве 5 шт., неверного указания в товаросопроводительных документах количества товара, неверного указания наименования поставляемого товара, отсутств
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования к техническим характеристикам поставляемого товара, которые ограничивают количество участников закупки, и соответствуют продукции только одного производителя, а именно: для тахеометров – Topcon ES-105, для спутниковых приемников – Topcon Hiper SR. При проведении проверки УФАС г. Москвы выявлены следующщие нарушения. Согласно положениям документации об Аукционе, п
При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами оформлен государственный контракт от 11.03.2014, предметом которого является подача организацией ВКХ (истец) абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды и осуществление приема сточных вод в центральную систему водоотведения. Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2014 года и де
Общество «Н.Н» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКУ «Исправительная колония ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный арбитражный суд. В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами
Независимо от выходного (праздничного или непраздничного) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В Определении от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Закон № 44-ФЗ и Правила определения неустойки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, устанавливают только нижний предел ответственности исполнителя контракта в виде пени. А значит, при составлении проекта контракта размер пени заказчик волен определить размер пени по своему усмотрению – лишь бы он был «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пе
04 мая 2016
Ответ на вопрос: По итогам двухэтапного конкурса нами был заключен муниципальный контракт. Подрядчик в предоставил банковскую гарантию, срок действия +1 месяц после окончания срока исполнения контракта. Но исполнение контракта затянулось по нашей вине (затянулось оформление документов). Контракт продляем еще на 5 месяцев, а как быть с обеспечением исполнения контракта? Они должны нам новую БГ либо обеспечение исполнения в виде внесения денежных средств? В законе сказано, что можно уменьшить обес
Удалихин Александр Владимирович
В Определении от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Закон № 44-ФЗ и Правила определения неустойки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, устанавливают только нижний предел ответственности исполнителя контракта в виде пени. А значит, при составлении проекта контракта размер пени заказчик волен определить размер пени по своему усмотрению – лишь бы он был «не менее чем одна трехс