В Определении от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Закон № 44-ФЗ и Правила определения неустойки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, устанавливают только нижний предел ответственности исполнителя контракта в виде пени. А значит, при составлении проекта контракта размер пени заказчик волен определить размер пени по своему усмотрению – лишь бы он был «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пе
04 мая 2016
Ответ на вопрос: По итогам двухэтапного конкурса нами был заключен муниципальный контракт. Подрядчик в предоставил банковскую гарантию, срок действия +1 месяц после окончания срока исполнения контракта. Но исполнение контракта затянулось по нашей вине (затянулось оформление документов). Контракт продляем еще на 5 месяцев, а как быть с обеспечением исполнения контракта? Они должны нам новую БГ либо обеспечение исполнения в виде внесения денежных средств? В законе сказано, что можно уменьшить обес
Удалихин Александр Владимирович
В Определении от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Закон № 44-ФЗ и Правила определения неустойки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, устанавливают только нижний предел ответственности исполнителя контракта в виде пени. А значит, при составлении проекта контракта размер пени заказчик волен определить размер пени по своему усмотрению – лишь бы он был «не менее чем одна трехс
По результатам аукциона в электронной форме между ГУЗ "ЦРБ" (заказчик) и ООО СК "О" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в помещениях больницы. Ссылаясь на то, что работы производятся ответчиком крайне медленно, заказчик предъявил ответчику требование об уплате штрафа, который в добровольном порядке уплачен не был, что и послужило основанием для обращения ГУЗ "ЦРБ" в суд. Удовлетво
Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Б" о взыскании 19 163 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту по выполнению капитального ремонта водопроводной сети, заключенному по результатам электронного аукциона.
Как установлено судами первой инстанции и апелляционной подрядчик обязан был выполнить и сдать работы, указанные в разделе I контракта, надлежащего качества, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.1
ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГКУ "У" о взыскании 40 607,89 руб. неосновательного обогащения, как незаконно удержанных в качестве штрафа, начисленного по государственному контракту купли-продажи жилого помещения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. По условиям пункта 9 контракта продавец обязуется в течение 10 дней со дня заключения контракта уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения, предоставить жилое помеще
Между бюджетным учреждением «Л» и ООО «М» заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение осуществляет строительный контроль (технический надзор) в процессе капитального ремонта столовой и спального корпуса санатория, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, дефектной ведомости, требованиям технических регламентов. Полагая, что исполнитель нарушил условия контракта о сроке начала выполнения работ, заказчик направил ему пре
По мнению заявителя жалобы, к нему не может быть применена мера ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту связано с непоступлением субсидий из областного бюджета, что является обстоятельством непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, д
На основании протокола открытого аукциона ГБУ «Усть-Абаканская районная больница» (заказчик) и ООО ЧО «Глобула» (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по охране объекта. Ввиду неисполнения обязательств по контракту охранной организацией, заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Решением УФАС по Республике Хакасия от 01.02.2016 № РНП-19-16-19 ООО ЧО организация «Глобула» включено в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с нарушением и
18 апреля 2016
Положениями Закона № 44-ФЗ вопрос удержания неустойки (штрафа, пени) из банковской гарантии, предоставленной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, не регламентирован. Судебная практика по вопросу взыскания неустойки (штрафов, пеней) из обеспечения, предоставленного в форме банковской гарантии, отсутствует. При этом, по мнению Департамента, неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гаранти