Судебная практика
Суть дела: Заказчик установил требование при закупке услуг по уборке помещений и прилегающих территорий: услуги по предмету закупки — основной вид деятельности участника. Этот вид деятельности должен относиться, в частности, к таким с кодами по ОКВЭД: 81.21, 81.22.
Согласно пояснениям заказчика требование к наличию у участника закупки основного вида деятельности, соответствующего значениям ОКВЭД 74.70, 81.21, 81.22, соотносится с закупаемым видом услуг и установлено в целях качественного оказан
Суть дела: Заказчик закупал услуги связи, предусмотрел требования к УЗ о наличии у них лицензии и запрет на привлечение соисполнителей по договору.
Решение: ФАС посчитала это нарушением, суды поддержали заказчика.
Суть дела: Заказчик отказал в допуске УЗ, не представившему в заявке сведения об опыте оказания аналогичных услуг.
Решение: ФАС и суды трёх инстанций посчитали это незаконным: отсутствие опыта не означает ненадлежащего качества услуг. ВС передал дело для рассмотрения Судебной коллегии.
Суть дела: заказчик при проведении конкурса установил требование к УЗ: отсутствие у УЗ недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний отчетный период. В заявке нужно было приложить соответствующую справку.
Решение: УФАС расценило такие требования как незаконные, суды не поддержали УФАС.
Суть дела: Заказчик не указал в документации требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки, требования к участникам закупки и документам, которые необходимо представить участнику закупки для подтверждения соответствия требованиям закупочной документации.
Решение: Требование было удовлетворено, так как со стороны заказчика не было установлено каких-либо ограничений для участников закупки, не заключивших ранее рамочный договор, так как от подобного рода участников дополнительно треб
Суть дела: Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ООО «СтройЛидер» обратилось в УФАС по РТ с жалобой на результаты открытого запроса предложений в электронной форме «Подготовка технических устройств и оборудования к проведению экспертизы промышленной безопасности, техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, контролю металла (снятие изоляции, зачистка, восстановление антикоррозионной защиты, изоляции) для нужд филиала АО «Татэнерго».
Решен
Суть дела: Полагая, что действия организатора торгов нарушают положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, ООО «СанВиЛ» обратилось с жалобой в управление.
По мнению общества, изложенные в документации требования и порядок предоставления участником закупки подтверждения полномочий на поставку продукции (товара), подтверждение сроков поставки, проведение шеф-монтажа и/или шеф-наладки, подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей продукции являются д
Суть дела: В жалобе ее податель ставил вопрос о неправомерности установления в п. 2.2.1 проекта договора обязательного письменного согласования заказчиком привлечения третьих лиц для выполнения работ по предмету закупки, а также представители заказчика указывали, что оспариваемое положение проекта договора не ограничивает конкуренцию, поскольку договор носит осведомительный (информационный) характер в целях надлежащего исполнения договора.Решение: Отказать
Суть дела: На официальном сайте закупок ОАО «Центральная ППК» было размещено извещение о проведении предварительного квалификационного отбора с ограничением срока подачи заявок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию и эксплуатации автоматизированных систем и комплексов для нужд АО «Центральная ППК».
АО «Ресурс Сервис» обратилось в УФАС России по г. Москве с жалобой на действия заказчика закупки, согласно которой нарушение со стороны заказчика при прове
Суть дела: Заявитель указывает на нарушение заказчиком законодательства о закупках при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по расчистке трасс.
В частности, обществу "МРСК Урала" вменены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 5 и 6 статьи 3 Закона о закупках.
Общество "МРСК Урала" оспорило данные ненормативные правовые акты в арбитражный суд, сославшись на их немотивированность.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование документации