Ограничение конкуренции
Суть спора: Прокуратура Пермского края оспаривала агентский договор между ГАУ "Многофункциональный миграционный центр" и АНО "Центр помощи, поддержки, социальной и трудовой адаптации" на оказание услуг по оформлению документов для иностранных граждан, требуя признать его ничтожным и вернуть 27,5 млн рублей.
Ключевые выводы судов:
1️⃣ Разграничение компетенций:
Учреждение осуществляет государственную услугу по приему документов для выдачи патентов
Организация оказывает вспомогательные услуг
30 сентября 2025
Определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы
Резолютивная часть: В передаче кассационной жалобы ООО «Охранное предприятие «РЖД – Охрана» для рассмотрения в Судебной коллегии ВС РФ — ОТКАЗАНО
Основания отказа:
Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права
Отсутствуют признаки существенной и непреодолимой судебной ошибки
Не установлены основания, предусмотренные ст. 291.6, 291.11 АПК РФ
Правовые последствия: Обжалуемые суде
Суть дела: Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ООО «СтройЛидер» обратилось в УФАС по РТ с жалобой на результаты открытого запроса предложений в электронной форме «Подготовка технических устройств и оборудования к проведению экспертизы промышленной безопасности, техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, контролю металла (снятие изоляции, зачистка, восстановление антикоррозионной защиты, изоляции) для нужд филиала АО «Татэнерго».
Решен
Суть дела: Полагая, что действия организатора торгов нарушают положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, ООО «СанВиЛ» обратилось с жалобой в управление.
По мнению общества, изложенные в документации требования и порядок предоставления участником закупки подтверждения полномочий на поставку продукции (товара), подтверждение сроков поставки, проведение шеф-монтажа и/или шеф-наладки, подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей продукции являются д
Суть дела: В жалобе ее податель ставил вопрос о неправомерности установления в п. 2.2.1 проекта договора обязательного письменного согласования заказчиком привлечения третьих лиц для выполнения работ по предмету закупки, а также представители заказчика указывали, что оспариваемое положение проекта договора не ограничивает конкуренцию, поскольку договор носит осведомительный (информационный) характер в целях надлежащего исполнения договора.Решение: Отказать
Суть дела: Заявитель указывает на то, что заказчиком был нарушен закон о конкуренции, а именно заказчик незаконно увеличил ценовую планку закупки у единственного поставщика незадолго до заключения крупного договора.
Решение суда: суды пришли к правильному выводу о достижении между МАУ «ЦСК» и ООО «Проектдевелопмент» соглашения, запрет на достижение которого установлен частью 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, результатом которого стало ограничение конкуренции на товарном рынке проектных
Суть дела: АО «ЦСД», выступая в качестве заказчика, опубликовало на сайте «fabrikant.ru» извещение о проведении торговой процедуры «Запрос предложений №2443404-1» на поставку кабельной продукции. После определения победителя, согласно пункту 3.9.1. Инструкции для участника закупки, включенной акционерным обществом в состав «Документации о закупке», подписанный договор со стороны участника закупки предоставляется в составе коммерческой заявки, а заказчик подписывает данный договор в течение 30 ка
Суть дела: Заказчик заключил с фирмами "соглашение о сотрудничестве" в 2012 году (т.е. до появления Закона № 223-ФЗ).
Далее, уже после вступления в силу Закона № 223-ФЗ, Заказчик продолжал сотрудничать с данными фирмами.
Решение контрольных органов: УФАС выявила нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, суды указали на то, что с 01.01.2013 было обязано руководствоваться требованиями Федерального закона № 223-ФЗ, Положением о закупках и оставили дело без удовлетворения.
Суть дела: ООО обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решение УФАС. По мнению заявителя, Управление незаконно рассмотрел жалобу
общества «Х», поступившую с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно: Общество «Х» обжаловало действия Заказчика на 11 день после опубликования протокола подведения итогов закупки, однако антимонопольный орган принял и рассмотрел жалобу указанного участника запроса предложений. Решением А
Суть дела: Акционерное общество "Автоматика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ответчик, АО) о признании незаконными действия заказчика по включению в техническое задание требования о наличии у исполнителя лицензии ГК "Росатом" для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов 5-и военных объектов для нужд Тихоокеанского флота (подводных лодок) с обычными (дизельными) энергетическими установка