Приложения к номеру
При проведении проверки УФАС по Приморскому краю установлено следующее. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. В силу ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона № 44-ФЗ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 при выполнении работ строительных, включенных в к
02 июня 2016
журнал “ПРОГОСЗАКАЗ.РФ” № 6 (2016)
04 августа 2014
Обсуждаются правила и требования к закрытым способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требования к экспертам, экспертным организациям, этапы исполнения контракта, цена контракта, требование к заявке на участие в электронном аукционе, определение "предельная отпускная цена лекарственного препарата, закупки у единственного поставщика, закупки на оказание услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению, право устанавливать нестоимостные критерии оценки заявок участников.
в случаях, установленных ч. 6 ст. 96 и ч. 2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, участником закупки предоставляется полуторакратное обеспечение исполнения контракта либо обеспечение контракта в размере, указанном в документации о закупке, и информация о его добросовестности. В соответствии с ч. 14 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, в случае если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и
По мнению Департамента, заключение договора участия в долевом строительстве осуществляется с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем предоставления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций.
05 октября 2015
В случае, если заказчик не установил требование обеспечения исполнения контракта, антидемпинговые меры, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ, не применяются.
Закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долев
08 сентября 2015
Если при исполнении контракта не выделены отдельные этапы, график оплаты может быть равнозначен этапу исполнения контракта. При осуществлении закупки услуг длящегося характера, оказываемых в течение года, необходимо проводить ежемесячную экспертизу оказанных услуг и составлять ежемесячный отчет, если условиями заключенного контракта этапы оказания услуг не предусматриваются, но приемка и оплата оказанных услуг производятся ежемесячно. Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность возмещен
Податель жалобы ссылается на то, что заказчик в ходе проведения электронного аукциона безосновательно отказался от заключения контракта с Обществом (ООО «М»). По делу установлено следующее. Проведен электронный аукцион на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, с выдачей технического заключения. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем было признано ООО «МС», предложившее наиболее низкую цену контракта, а именно 172 000 рублей.
При проведении закупки услуг по охране принадлежащих заказчику общежитий, последний установил в документации требование о предоставлении участниками закупки документа о наличии высшего профессионального образования у руководителя участника закупки. Конкурсная комиссия признала не соответствующей заявку участника закупки, который не представил запрошенный документ. По жалобе данного участника Комиссия Московского УФАС посчитала спорное требование неправомерным. По её мнению оснований для отклонен