Приложения к номеру
В ФАС России поступила жалоба предприятия на действия общества "ОЭЗ" при проведении открытого конкурса.
Суть жалобы: полагает, что его необоснованно признали нарушившим Закон о закупках.
Жалоба признана необоснованной, не согласившись, общество обратилось в арбитражный суд.
Объект закупки - выполнение работ по завершению строительства объектов энергетического комплекса.
Признавая общество нарушившим п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, суды исходили из того, что установленный заказчиком п
29 мая 2017
журнал “ПРОГОСЗАКАЗ.РФ” № 06 (2017)
Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления службы финансово-бюджетного надзора. Заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись, Управление обратилось в суд.
Суть жалобы: по мнению Управления, у судов не имелось оснований для признания предписания недействительным.
Объект закупки - поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вят
Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к учреждению о признании несоответствующей закону аукционной документации для проведения электронного аукциона.
Суть жалобы: при формировании НМЦК на закупку лекарственных средств, включенных в перечень ЖНВЛП, должен использоваться тарифный метод ввиду того, что порядок утверждения предельной отпускной цены аналогичен порядку утверждения тарифов; использованный ответчиком метод сопоставимых рыночных цен не отвечает целям применения закона.
Объект з
Прокуратура обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Прокуратуры, на решение подана кассационная жалоба.
Суть жалобы: считает, что Прокуратурой не исполнена обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, поскольку запросы о стоимости двухкомнатных квартир в городе Мурманске были направлены только трем агентствам недвижимос
"О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (ред. 30.05.2024)
Дата начала действия редакции: 31.05.2024
Утратило силу с введением Постановления Правительства РФ от 30.08.2017
"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренно
Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 773 731 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены несколько контрактов строительного подряда.
Спорные контракты были заключены с обществом как с единственным подрядчиком вне конкурентных способов закупки.
В обоснование правомерности применения данного способа заключения спорных контрактов истец ссылается на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона
Общество обратилось к администрации с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суть жалобы: считает, что судья Х. А.В. находилась в отпуске, следовательно решение было принято неустановленным лицом. Таким образом, дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.
.Доказатель
В УФАС по Республике Коми поступили материалы об административном правонарушении по факту принятия решения о способе определения поставщика в виде принятия решений о закупке товаров (работ, услуг) у единственного поставщика.
В результате вышеуказанной проверки установлено следующее.
ГБУЗ РК "П" к 02.07.2014 заключено договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму более 2 000 000 рублей и более пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика.
Так, ГБУЗ Р