Судебные акты Верховного суда России
Предмет закупки - поставка пресса вулканизационного АПВМ-904Э/40-400-400-3-3 шт. (или эквивалент.
Суть жалобы: по мнению антимонопольного органа, обществом нарушены положения пункта 2 части 4 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Судами установлено, заявка ООО "Импульс" отклонена ввиду её ее несоответствия требованиям конкурсной документации, а именно: отсутствие указания в первой части заявки срока поставки товара, адрес поставки и наличие заводской упаковки, обеспечивающей полную
Предмет закупки - ремонт автомобильных дорог общего пользования.
Как усматривается из материалов, аукционная комиссия признала заявку общества несоответствующей требованиям документации в связи с непредставлением информации, предусмотренной п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно, непредставлением конкретных показателей овальности катанки товара "Проволока горячекатаная".
Оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 64 Зак
Предмет закупки - поставку монументально-декоративной скульптурной композиции и установку на фасаде объекта: строительство здания Арбитражного суда.
По мнению антимонопольного органа, заказчиком нарушены положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Закона о контрактной системе.
Вынесенным на основании указанного решения предписанием на заказчика возложена обязанность отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, с необходимостью назначить
Двое хозяйствующих субъектов (ООО «Экстен Медикал» и ООО «АнгиоТех») приняли участие в трех электронных аукционах.
Предмет закупки - поставка изделий медицинского назначения, при этом в каждом из этих аукционов один из этих хозяйствующих субъектов в итоге оказался единственным участником закупки (единственным, кто подал ценовое предложение).
Комиссия антимонопольного органа решением от 29.10.2014 N 05/АА/16498 признала общество "Экстен Медикал" и общество "АнгиоТех" нарушившими пункт 2 части 1
Предметом 17-ти аукционов являлось выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми.
В каждом из этих аукционов приняли участие ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс». В ходе аукционов оба участника делали ценовые предложения таким образом, чтобы победил один из них. Общество «Камаснаб» подавало 8 заявок на участие в открытом аукционе, допущено к участию во всех 8 аукционах. Участвовало в 4 аукционах, явилось победителем в 2 аукционах. При этом в 2 аукционах предложение о цене ко
Предмет электронного аукциона – капитальный ремонт школы. НМЦК составила 18 163 774,00 руб.
Согласно протоколу проведения аукциона ценовые предложения поступили от 4 участников:
• № 1, от ООО «СтройКирпичПлюс» – 8 400 000,00 руб.;
• № 2, от ООО «СК «Азовстрой» – 8 521 389,48 руб.;
• № 3, от ООО «Регионстрой»– 15 217 309,65 руб.;
• № 4, от ООО «Донтехнострой»– 15 450 000,00 руб.
При проведении аукциона первые двое участников в течение 10 минут снизили НМЦК с 18 163 774 руб. до 8 400 000,00
По результатам рассмотрения материалов комиссия УФАС принято решение, которым единую комиссию управления - нарушившей части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а также выдала предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с актами антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суть дела: Основанием для спора послужили выводы антимонопольного органа о том, что указанный в конкурсной документации ГОСТ Р 56002-2014 может быть применен для оценки индекса деловой репутации исключительно строительных организаций, поэтому оснований для использования данного индекса в спорной конкурсной документации при выявлении лучших условий исполнения контракта на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию и инженерным изысканиям у администрации отсутствовали.
Суды при
Суть дела: между заказчиком и частной охранной организацией был заключен договор на оказание услуг по охране учреждения. Исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с момента заключения договора, т.е. с 19.03.2015.
Учитывая, что по состоянию на 31.03.2015 предусмотренные договором услуги не были предоставлены учреждению, последнее приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, и разместило в ЕИС было соответствующее решение, которое вступило в силу 13.04.2015; договор счи
Общество обратилось с иском к учреждению об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт, изменив срок выполнения работ.
Суть дела: заказчик и подрядчик заключили договор на реконструкцию областной больницы и ввод объекта в эксплуатацию. Срок выполнения работ – не позднее 25.12.2015. По условиям контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта документацию, необходимую