Судебные акты Верховного суда России
Суть дела: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о правомерности удержания компанией обеспечительных платежей, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.
"О признании недействительным решения антимонопольного органа"
"О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа"
Судья Верховного Суда Российской Федерации изучив кассационную жалобу ИП Орловой О.В. по делу по иску администрации города Благовещенска к ИП Орловой О.В. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ в размере 135 000 руб. и пеней в размере 241 501 руб. 50 коп., а также по встречному иску ИП Орловой О.В. к администрации города Благовещенска о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 300 375 руб., штр
Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Поволжского, установил:
Оспариваемым решением действия заказчика - университета при проведении электронн
Судья Верховного Суда Российской Федерации изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 по делу по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" к департаменту о взыскании неосновательного обогащения
Суть дела: Иск мотивирован уклонением
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа действия администрации (заказчик) признаны нарушением части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в установлении в документации о закупке ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие
Суть дела: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального казенного учреждения задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 01.06.2015 в размере 831 258 рублей 80 копеек.
Согласно указанного порядка пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения
Суть дела: Департамент уклонился от оплаты Исполнителю выполненных работ по ликвидации последствий циклона и по содержанию автомобильных дорог.
Оценив доказательства по делу, суды установили, что работы, выполненные предприятием в спорный период, носили экстренный характер, были выполнены как социально значимые, необходимые к производству в интересах населения, и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.
Суд определил: о
Суть дела: Учреждение разместило аукцион на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников. Аукцион был признан несостоявшемся, так как соответствующей была признана только одна заявка. Один из участников, заявка которого была признана несоответствующей, по причине отсутствия в лицензии места оказания осуществления деятельности, обратился с жалобой в УФАС.
Управление ФАС признало это нарушением. Суды трех инстанций не согласились с контрольным органом