Ограничение конкуренции
16 января 2024
Суть дела: Муниципальное казенное учреждение «Главстрой» ГО «Город Якутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части.
Решение: Суды с контролерами не согласились так как финансовые ресурсы оценива
Суть дела: В действиях обществ установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Действия обществ были направлены на недопущение признания торгов несостоявшимися, поведение обществ не было направлено на ограничение конкуренции, так как было обусловлено формированием НМЦК в закупках так, что она не позволяла осуществить ее значительное снижение, она была максимально приближена к себестоимости выполнения работ, поэтому рентабельность изначально была достаточно низкой.
Суть дела: заказчиком в извещении установлены требования, приводящие к необоснованному ограничению числа участников закупки
Решение: В соответствии с позицией ФАС России, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и в том числе работы по выполнению инженерных изысканий, заказчиком должно быть установлено требование к участнику закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.
Данное требование согласуе
Суть дела: Заказчик очень подробно описал объект закупки
Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчиком в составе извещения размещен документ, объем которого мешал участникам оперативно заполнить заявку без ошибок. Большое число страниц могло ограничить конкуренцию. Заказчик не доказал, что требования к показателям продукции нужно было изложить так подробно. Технически это не обосновали.
Суть дела: Заказчик в извещении о проведении аукциона не использовал соответствующий код КТРУ
Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заказчиком в извещении указан код, который отвечает его потребностям и необходим заказчику, с учетом специфики использования товара это не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Суть дела: По мнению подателя жалобы, анализ проекта контракта в составе извещения о закупке указывает на то, что заказчик (Комитет по здравоохранению) нуждается не только в поставке товара, как у него определено в наименовании объекта закупки, но и в оказании услуг.
Решение: Кассация согласилась с контролерами так как описание объекта закупки не содержало показателя "брендирование" в части функциональных, технических и качественных характеристик; в один лот объединили технологически не связанн
Суть дела: Обжалуются действия Заказчика, Уполномоченного органа в связи с размещением извещения, не соответствующего требованиям ФЗ "О контрактной системе". Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 13, ч. 30 ст. 34, п. 1 ч. 13, ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной
Суть дела: Арбитражные суды установили, что ООО "ТСС" обратилось в службы с жалобой, содержащей информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях общества (заказчик) при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостро
Суть дела: В УФАС поступила жалоба от участника о том, что техническое задание на медизделия было прописано под конкретного производителя, чем ограничили конкуренцию.
Контролеры признали жалобу обоснованной, поскольку заказчик не доказал, что есть другие производители нужного товара.
Решение: Суды трех инстанций решили иначе:
госзаказчик сам определяет характеристики объекта закупки. Он их обосновал ссылками на научные статьи и протоколы исследований, провел анализ рынка и учел особенности
Суть дела: По мнению Заявителя ООО «МСП», заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:
- не установил запрет в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 на поставку товара иностранного производства по коду 26.20.15., что нарушает часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ;
- не установил огран