Ограничение конкуренции
Суть дела: заказчик установил требования к препарату: «дозировка: 2500 МЕ», «объем наполнения ‒ 0,25 мл». В жалобе заявитель указал, что вторая характеристика ограничивала круг участников закупки.
Решение: заказчик пояснил, что препарат показан к применению для пациентов, находящихся на гемодиализе. С целью минимизации постинъекционных повреждений кожных покровов и развития геморрагических осложнений необходимо использовать высокие концентрации препарата в минимальном объеме – 10 000 МЕ/мл, 0,2
Суть дела: Антимонопольный орган решили, что трое участников закупки заключили картельное соглашение, которое привело к поддержанию цены при проведении аукциона и отказу от конкурентной борьбы путем снижения начальной цены контракта.
Решение: Суды не согласились с такой позицией и указали на то, что заключение между участниками торгов соглашения не было доказано. Также не было обосновано, кому и какими действиями ограничена конкуренция, как именно действия участников повлияли на поддержание цен
Суть дела: Антимонопольный орган признал нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" действия участников электронных аукционов, заключивших при их проведении антиконкурентное соглашение.
Контролер руководствовался следующим:
- участники подавали заявки и ценовые предложения с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);
- свойства файлов заявок совпадали;
- участники отказывались от конкурентной борьбы друг с другом при участии в ряде аукционов;
- НМЦК была снижена минималь
Суть дела: В управление поступила жалоба АО "Почта России", в которой указано, что документация электронного аукциона составлена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ: заказчиком осуществляется проведение закупки с ограничениями, предусмотренными статьей 30 Закона о контрактной системе, что нарушает права ФГУП "Почта России", не являющегося субъектом малого предпринимательства. Требования, установленные в пункте 4.1.2 "Проекта контракта" в Приложении № 4 к Извещению противоречат
Суть дела: Заявитель считает неправомерным объединение в один лот товаров единственного производителя и товаров, характеристики которых соответствуют разным производителям.
Решение: Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, по заданию администрации с 24.01.2016 по 24.02.2016 рабочая группа проводила обследование автомобильного моста через реку Амазар в районе РЭС г. Могоча городского поселения "Могочинское".
По результатам обследования установлен факт, что мост через реку Амазар находится в ограниченно-работоспособном состоянии, вызванном разрушением амортизирующей подкладки из бруса, вызывающим колебания и сдвижку плит ПАГ14, что приводит к постепен
Суть дела: В документации о закупке указано, что услуги должны осуществляться собственными силами исполнителя по контракту. Однако, исходя из установленных требований законодательства Российской Федерации, любой хозяйствующий субъект имеет полное право отказывать услуги в отношении отходов класса «Б» и «В» без наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а в отношении обращения с отхо
Суть дела: Заявитель считает, что при описании объекта закупки (стентов для коронарных артерий), заказчиком установлены такие характеристики товара, которые соответствуют товару только одного производителя, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.
Решение: Признать, что заказчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.
Суть дела: Заявитель считает, что при описании объекта закупки, Заказчиком установлены такие требования к параметрам объекта, которые соответствуют только одной модели автомобиля, что противоречит требованиям статей 8, 33, 64 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать Заказчика нарушившим ч.2 ст.8, ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.
Суть дела. Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно в один лот объединена поставка товаров, выпускаемых единственным производителем с иными товарами, производимых как минимум двумя производителями; кроме того, в нарушение требований Закона о закупках Заказчиком не установлены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществлени