Ограничение конкуренции
Суть дела: Заказчик в извещении о проведении аукциона не использовал соответствующий код КТРУ
Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заказчиком в извещении указан код, который отвечает его потребностям и необходим заказчику, с учетом специфики использования товара это не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Суть дела: По мнению подателя жалобы, анализ проекта контракта в составе извещения о закупке указывает на то, что заказчик (Комитет по здравоохранению) нуждается не только в поставке товара, как у него определено в наименовании объекта закупки, но и в оказании услуг.
Решение: Кассация согласилась с контролерами так как описание объекта закупки не содержало показателя "брендирование" в части функциональных, технических и качественных характеристик; в один лот объединили технологически не связанн
Суть дела: Обжалуются действия Заказчика, Уполномоченного органа в связи с размещением извещения, не соответствующего требованиям ФЗ "О контрактной системе". Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 13, ч. 30 ст. 34, п. 1 ч. 13, ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной
Суть дела: Арбитражные суды установили, что ООО "ТСС" обратилось в службы с жалобой, содержащей информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях общества (заказчик) при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостро
Суть дела: В УФАС поступила жалоба от участника о том, что техническое задание на медизделия было прописано под конкретного производителя, чем ограничили конкуренцию.
Контролеры признали жалобу обоснованной, поскольку заказчик не доказал, что есть другие производители нужного товара.
Решение: Суды трех инстанций решили иначе:
госзаказчик сам определяет характеристики объекта закупки. Он их обосновал ссылками на научные статьи и протоколы исследований, провел анализ рынка и учел особенности
Суть дела: По мнению Заявителя ООО «МСП», заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:
- не установил запрет в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 на поставку товара иностранного производства по коду 26.20.15., что нарушает часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ;
- не установил огран
Суть дела: заказчик установил требования к препарату: «дозировка: 2500 МЕ», «объем наполнения ‒ 0,25 мл». В жалобе заявитель указал, что вторая характеристика ограничивала круг участников закупки.
Решение: заказчик пояснил, что препарат показан к применению для пациентов, находящихся на гемодиализе. С целью минимизации постинъекционных повреждений кожных покровов и развития геморрагических осложнений необходимо использовать высокие концентрации препарата в минимальном объеме – 10 000 МЕ/мл, 0,2
Суть дела: Антимонопольный орган решили, что трое участников закупки заключили картельное соглашение, которое привело к поддержанию цены при проведении аукциона и отказу от конкурентной борьбы путем снижения начальной цены контракта.
Решение: Суды не согласились с такой позицией и указали на то, что заключение между участниками торгов соглашения не было доказано. Также не было обосновано, кому и какими действиями ограничена конкуренция, как именно действия участников повлияли на поддержание цен
Суть дела: Антимонопольный орган признал нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" действия участников электронных аукционов, заключивших при их проведении антиконкурентное соглашение.
Контролер руководствовался следующим:
- участники подавали заявки и ценовые предложения с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);
- свойства файлов заявок совпадали;
- участники отказывались от конкурентной борьбы друг с другом при участии в ряде аукционов;
- НМЦК была снижена минималь
Суть дела: В управление поступила жалоба АО "Почта России", в которой указано, что документация электронного аукциона составлена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ: заказчиком осуществляется проведение закупки с ограничениями, предусмотренными статьей 30 Закона о контрактной системе, что нарушает права ФГУП "Почта России", не являющегося субъектом малого предпринимательства. Требования, установленные в пункте 4.1.2 "Проекта контракта" в Приложении № 4 к Извещению противоречат