Требование к продукции
Суть дела: Согласно доводу жалобы Заявителя, совокупности характеристик, установленных в техническом задании документации об Аукционе для определенных товаров, подходит оборудование одного производителя. Заказчиком в документациях об Аукционах не установлено обоснование использования дополнительных характеристик, не предусмотренных каталогом товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в Техническом задании докуме
Суть дела: Заказчик заключил контракт на поставку флюорографа. Поставленное оборудование не принял, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. В контракте было установлено требование «две одновременно открывающиеся двери». В поставленном флюорографе была одна дверь, что не соответствовало потребности заказчика.
Однако в суде посчитали иначе: односторонний отказ признали незаконным, взыскали неустойку за просрочку приемки более 2 млн руб. плюс обязали принять и оплатить поставле
Суть дела. Заявка Участника была отклонена после проведения аукциона за указание в первой части заявки характеристики товара, не соответствующей аукционной документации и требованиям Заказчика.
Решение. Жалоба заявителя признана необоснованной.
15 сентября 2019
Суть спора: ГКУ «Агентство по закупкам Департамента здравоохранения Москвы» (заказчик) отклонило заявку ЗАО «Фарма-север» на участие в электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов из-за отсутствия регистрационных удостоверений Минздрава.
УФАС по Москве признало действия заказчика незаконными, указав, что:
участник предоставил номера и даты выдачи удостоверений, что достаточно для проверки через реестр Росздравнадзора;
отклонение заявки нарушает ч. 7 ст. 69 ФЗ-44 (запрет на отка
Суть дела. Заявитель считает неправомерным отказ в допуске к участию в электронном аукционе. Заявка ООО «Х» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-Ф3 О контрактной системе: несоответствие документов (копий документов) и информации, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ
Суть дела: В жалобе заявителя указано, что аукционной комиссией неправомерно принято решение о соответствии заявки ООО «МАКСИТРЕЙД» требованиям аукционной документации. Общество является поставщиком товаров Унитарного предприятия «ФреБор», которое не имеет сертификата соответствия производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017.
Решение: в составе заявки ООО «МАКСИТРЕЙД» имеется сертификат № 19 0030 SJ соответствия EN ISO 13485:2016, который идентичен ГОСТ ISO 13485:2017, в связи с чем заявка обос
Суть дела: В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Тендер Групп» на действия заказчика - ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0321300005419000103 «Комплектующие и расходные материалы для компьютерной и оргтехники с вводом в эксплуатацию».
Рассмотрев доводы жалобы ООО «Тендер Групп», Комиссией установлено следующее:
Извещением о проведении аукциона драм-картриджи и тонер-картриджи отнесены к коду по общерос
Суть дела: В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на положения документации об аукционе, в т.ч. требования к подлежащим использованию товарам, составу, содержанию заявки в части показателей используемых товаров.
Заказчик мотивировал требование о том, чтобы все металлические конструкции были окрашены по RAL 7035, следующими доводами:
• шкала цветов RAL является универсальной для производителей лакокрасочной продукции;
• предоставить образец цвета не представляется возможным,
Суть дела: Обжалуются действия Заказчика в связи с утверждением документации об аукционе несоответствующей ФЗ "О контрактной системе".
Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчик в документации об аукционе установил дополнительные требования к лекарственному препарату МНН Цефтриаксон, не позволяющие предложить к поставке эквивалент, а именно: показания к применению, что может привести к ограничению конкуренции.
В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика поясни
Суть дела: заказчик признан нарушившим ч. 5 ст. 67 44-ФЗ в связи с неправомерным отклонением заявки на участие в аукционе на заключение контракта на поставку шин по причине неуказания товарного знака (фирменного наименования).
Решение: Требование удовлетворено, т.к. предполагаемый к поставке товар подлежал обязательной сертификации с нанесением товарного наименования или марки, в аукционной документации содержалось требование о соответствии шин государственным стандартам, так как от их качеств