Заявки на участие в процедурах
Суть спора:
Заказчик (Управление госзакупок Тюменской области) отклонил заявку ИП Васильевой Д.М. на аукционе по закупке стерильных нитриловых перчаток, сославшись на несоответствие представленного регистрационного удостоверения (РУ) требованиям (было подано РУ на нестерильные перчатки).
ФАС признало действия заказчика незаконными, так как: В заявке также было корректное РУ на стерильные перчатки (№ РЗН 2020/12171), соответствующее условиям закупки. Ошибка в приложении лишнего документа не с
Суть спора: Бюджетное учреждение здравоохранения Москвы (заказчик) оспаривало решение УФАС по Москве, признавшее жалобу ООО «Международная медицинская компания» обоснованной. УФАС усмотрело нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ из-за объединения в один лот различных расходных материалов, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит Постановлению Правительства № 620.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заказчика, указав, что:
Закупаемые реагенты и расхо
Суть спора: Управление дорожного хозяйства Башкортостана (заказчик) оспаривало решение УФАС, признавшего жалобу ООО «Эребор» обоснованной. Последнее жаловалось на неправомерное отклонение 10 из 42 представленных договоров при оценке опыта участия в закупках на содержание автодорог.
Позиции сторон:
Заказчик: Договоры отклонены правомерно (не подтверждено полное исполнение, отсутствовали акты перебазировки, работы не соответствовали предмету контракта). УФАС нарушило ч. 6 ст. 106 Закона № 44-Ф
Суть спора: Фонд проводил закупку кресел-колясок с ручным приводом (комнатных). В критериях оценки заявок требовалось подтверждение опыта поставок именно таких кресел, что, по мнению УФАС, необоснованно ограничивало конкуренцию (п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ). Фонд настаивал, что критерии соответствуют Положению № 2604, а проверка проведена с нарушениями (несвоевременное уведомление, неточности в документах).
Выводы суда:
Критерии закупки нарушают принцип конкуренции: Требование опыта пос
Суть спора: Фонд пенсионного и социального страхования Свердловской области оспаривал решение УФАС, выявившего нарушения в закупке на изготовление протезов нижних конечностей (конкурс № 0262100000123000330). УФАС признало действия фонда незаконными по нескольким статьям Закона № 44-ФЗ, включая:
ч. 8 ст. 32 (критерии оценки заявок);
п. 4 ч. 2 ст. 42 (требования к опыту участников);
ч. 1 ст. 34 (срок исполнения контракта);
п. 8 ч. 1 ст. 42 (противоречия в извещении).
Суды первой и апелляци
Суть спора: АО «Медтехника» оспаривало решение УФАС по Томской области от 30.05.2019, признавшее законным отказ заказчика (ОГАУЗ «ТОКБ») в допуске к аукциону на поставку медицинских изделий.
Ключевые моменты:
Аукцион: Заказчик отклонил заявку АО «Медтехника», посчитав, что в ней не указаны точные наименования товаров согласно регистрационным удостоверениям.
Решение ФАС: УФАС поддержало заказчика, признав отказ обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций: Оставили решение ФАС в силе
Суть дела: п. 4 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.
Решение: Контролеры решили, что перечень подтверждающих документов содержит противоречивые сведения. Из-за этого неверно оценили заявку участника.
Порядок оценки позволял представить договоры в том числе на работы по капремонту и сносу линейного объекта (кроме автодороги). Для них не нужна выдача разрешения.
Суть дела: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий комиссии по принятию решения об отклонении заявки на участие в закупке на право заключения государственного контракта, об обязании отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе.
Требование удовлетворено, поскольку установлено, что заявка общества содержала все необходимые документы, предусмотренные положениями извещен
Суть дела: Заказчик закупал работы по строительству автодороги. Для оценки опыта он принимал договоры на строительство, реконструкцию автодорог, а также комплексные контракты, которые включали подобные работы.
Контролеры и суд первой инстанции решили, что по положению об оценке следует учитывать также договоры на капремонт и снос.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установленный заказчиком порядок оценки заявок соответствует цели закупки и не мог привести к необоснованному ограничени
Суть дела: Согласно доводам жалобы комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя в связи с непредставлением в составе заявки документов или сведений, требуемых заказчиком в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из инос