Заявки на участие в процедурах
В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «И…» на действия заказчика при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: считает, что его заявку неправомерно отклонили от участия в аукционе. Проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Суть жалобы: в жалобе заявитель указывает на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению заявителя, в признании победителем конкурса БФ «Развитие», так как данных о выигранных контрактах такой участник не представил. Рассмотрев жалобу, комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Объект закупки при проведении конкурса – услуги по изготовленных участником оригинал-макетов плакатов социальной рекламы в рамках исполненных им контрактов. Согласно п. 1.3.2 раздела 11 части 2 конкурсной
В УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила жалоба ООО «М…» на действия Уполномоченного органа.
Суть жалобы: считает, что комиссией неправомерно принято решение о признании первой части его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, а также протокол рассмотрения заявок не содержит конкретизации положений заявки (какие конкретные показатели представил участник размещения заказа, предлагаемого к поставке товара, в которых не учел внесенные изменения). Рассмотрев ма
23 ноября 2016
Суть жалобы: по мнению заявителя, ему неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе по причине несоответствия сведений по позиции 2.12 технического задания.
Позиция заказчика: отклонение заявки обоснованно, так как в составе первой части заявки, предоставленной участником размещения заказа № 2, в пункте 2.12 не указаны конкретные параметры частоты импульсного доплера, также отсутствует уточнение о «демонстрации параметров на
В Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "М…" на действия Единой комиссии ФГКУ "428 военный госпиталь" при проведении аукциона в электронной форме.
Суть жалобы: считает, что Единая комиссия при рассмотрении первых частей заявок необоснованно отказала обществу в допуске к участию в аукционе. Изучив представленные доказательства, комиссия пришла к следующему.
Объект закупки при проведении электронного аукциона - расходные стоматологические материалы. Начальная (максимальная) цена контракта
В УФАС поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.
Суть жалобы: считает, что ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Согласно данным производителя, административной и судебной практики, вся продукция компании Ansell имеет товарные знаки, обязательные к указанию в заявке». При проведении проверки комиссией установлено следующее.
Объ
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Тюменской области о признании незаконным решения по делу по результатам внеплановой проверки о нарушении законодательства о контрактной системе.
Суть жалобы: решение считает незаконным, указывает, что котировочная заявка подана в срок, указанный в извещении о запросе котировок, в связи с чем подлежала регистрации.
Позиция ответчика: оспариваемые акты считает правомерными, полагает, что заказчик зарегистрировал заявки, поданные за п
21 ноября 2016
В Тюменское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии, уполномоченного органа при проведении обозначенного электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалует отклонение заявки по основанию несоответствие заявки требованиям документации: отсутствует наименование страны происхождения товара. При проведении внеплановой проверки комиссией установлено следующее.
21 ноября 2016
В Тюменское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, считает, что информация о комплекте белья для родов была указана в первой части заявки в конкретных показателях, а заказчиком в документации умышленно указаны некорректные показатели товара. Проведя внеплановую проверку, комиссия пришла к следующему. Как следует из пп. «б» п. 1 ч. 3 ст.
Суть спора: общество обратилось с иском в Арбитражный суд УР к учреждению о признании электронного аукциона недействительным. Истец сослался неправомерность признания его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине отсутствия в декларации о соответствии требованиям ст. 31 Закона № 44-ФЗ информации о том, что участник закупки не является офшорной компанией, поскольку Законом N 44-ФЗ не возлагается на участников закупки обязанность декларировать либо иным образом подтв