Заявки на участие в процедурах
Суть дела: По мнению Участника Заказчиком была неправомерно отклонена заявка как не соответствующая требованиям конкурсной документации, мотивированное непредставлением во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на товар.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как регистрационное удостоверение, подтверждающее соответствие товара установленным требованиям, было представлено в первой части заявки, при этом учтено, что заявка на участие в аукционе является единым
Суть жалобы: Податель жалобы полагает, что решение аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске его заявке являлось неправомерным, поскольку согласно п. 10 Особенностей обращения медицинских изделий, в том числе, государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия (далее – Особенности обращения медицинских изделий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 430, допускается реализация в РФ медицинских изделий согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к ука
Суть дела: Уполномоченное учреждение опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Бромгексин+Гвайфенезин + Сальбутамол (далее - Аукцион). Заказчиком являлся ТОГБУЗ "ГУ N 2 г. Мичуринска".
Требования документации об аукционе в электронной форме были установлены в Приложение №2 к аукционной документации. Так, поставке подлежал МНН "Бромгексин + Гвайфенезин + Сальбутамол": сироп, кол-во лек. форм в первичной упаковке: 100.00, кол-во лек. форм в пот
Суть дела: Участник закупки пожаловался на действия Заказчика, так как тот не допустил его заявку к участию в электронном аукционе.
Решение: Антимонопольный орган поддержал решение комиссии, но посчитал, что документация составлена с нарушением. Требования заказчика позволяют предложить в заявке значения, формально соответствующие документации, но одновременно не отвечающие ее требованиям. Заказчику пришлось отменить результаты аукциона и провести закупку заново.
Суть дела: Организация подала заявки на участие в 3 аукционах. Их отклонили по вторым частям: не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие участника доптребованиям. По третьей по счету заявке площадка не разблокировала денежные средства, внесенные в качестве обеспечения.
Участник закупки с этим не согласился и указал на то, что нарушения были одинаковыми и не могли быть признаны систематичными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства общества,
Суть дела: Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявка на участие в электронном аукционе подана не от имени собственников квартиры, выступающей предметом закупки, а от своего имени, поэтому заявка отклонена правомерно. Полагает, что имела полное и законное право участвовать в электронном аукционе, и на том основании, что
Суть дела: заявка подана ООО «Легион» по доверенности от А. Е. Калинина. Победив в электронном аукционе, общество направило заказчику протокол разногласий, в котором просило внести в проект контракта информацию о собственнике жилья, чьи интересы оно представляет. Позиция заказчика: в рассматриваемом случае именно доверитель (А. Е. Калинин) должен был пройти аккредитацию на электронной площадке, именно из его личного кабинета и от его имени должна была подаваться заявка, подписанная электронной п
Суть дела: В Тверское УФАС России поступила жалоба Предпринимателя, согласно которой аукционной комиссией при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования для кухни для объекта: "Детский сад на 150 мест, г. Тверь" нарушены требований части 6.1 статьи 66 Закона (так как комиссия должна отклонить участника на любом этапе при наличии недостоверных сведений), а также необоснованного применения Заказчиком пункта 1.1 приказа Министерства Финансов Российской Ф
Суть дела: Заказчик отклонил заявку участника так как в ее составе не было копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник не согласился с решением заказчик и подал жалобу.
Решение: Контрольный орган признал жалобу необоснованной. Участник подтвердил опыт исполненным договором на выполнение комплекса строительных работ, заключенным между ним и третьим лицом. Однако он не представил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку работы были субподрядными (в рамках строитель
Суть дела: Комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя ссылаясь на несоответствие информации. Заявитель не согласился с таким решением и решил обжаловать действия комиссии.
Решение: Контролеры поддержали заказчика и указали на то, что в заявке не было отмечено, что предлагаемый товар совместим с оборудованием заказчика, адаптер не был предусмотрен по условиям закупки и предназначался для оборудования, которое отличается от указанного в документации.
Жалобу признали необоснованно