Страна происхождения
Суть спора: ООО «ИМПЛАНТТРЕЙД» оспаривало решение антимонопольного органа, который признал обоснованным отклонение его заявки на участие в электронном аукционе. Заказчик (ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России) отклонил заявку общества по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, а именно: несоответствие информации требованиям документации о закупке.
Правовая позиция суда:
Требование закона является императивным. Суд указал, что подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ обязывает участ
Суть спора: Заказчик оспаривал решение УФАС, которое признало жалобу участника закупки ООО «Госпитальные поставки» обоснованной. УФАС посчитало, что Заказчик неправомерно отклонил заявку этого участника и неправомерно допустил до аукциона других участников, предложивших товар, не соответствующий требованиям документации.
Решение суда: В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКАЗЧИКА ОТКАЗАНО. Решение УФАС признано законным.
Основания для отказа:
Допуск несоответствующих участников. Суд установил, что
10 октября 2025
Суть спора: Заказчик оспаривал решение УФАС, признавшее жалобу участника закупки ООО «ГАРАНТ САПЛАЙ» обоснованной. УФАС посчитало, что Заказчик неправомерно отклонил заявку участника за непредставление документов о стране происхождения товаров.
Решение суда: В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКАЗЧИКА ОТКАЗАНО. Решение УФАС признано законным.
Основания для отказа:
Неправомерное применение национального режима. Суд установил, что предметом закупки являлось изготовление сувенирной продукции (работы
Суть спора: Заказчик оспаривал решение и предписание УФАС, которые признали жалобу участника закупки ООО «ТК «Мастер-Ком» обоснованной. УФАС посчитало, что Заказчик нарушил правила национального режима, не отклонив заявки участников, предложивших товары иностранного происхождения.
Решение суда: ТРЕБОВАНИЯ ЗАКАЗЧИКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ. Решение и предписание УФАС признаны НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.
Основание для отмены решений УФАС:
Отсутствие заявок с исключительно российскими товарами. Суд установил, чт
Суть спора: Заказчик оспаривал решение и предписание УФАС, которые признали жалобу участника закупки ООО «АРМТЭКС» обоснованной. УФАС посчитало, что Заказчик неправомерно отклонил заявку этого участника при проведении электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест (АРМ).
Решение суда: ТРЕБОВАНИЯ ЗАКАЗЧИКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ. Решение и предписание УФАС признаны НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.
Основания для удовлетворения требований:
Несоответствие товара участника объекту закупки. Суд устан
08 октября 2025
Суть спора: ООО «Снежный Барс» оспаривало результаты электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест (АРМ) и ноутбуков (извещение № 0373100029525000152), требуя признать их недействительными.
Позиция истца: Истец утверждал, что заказчик (РТУ МИРЭА) нарушил правила национального режима (Постановление Правительства РФ № 1875), не отклонив заявку победителя – ООО «Кит-системс». По мнению истца, оборудование АРМ RDW Compact 23UB-06, предложенное победителем, не соответствовало тре
23 сентября 2025
Суть спора: Заявитель оспаривал решение антимонопольного органа, который признал необоснованной его жалобу на действия заказчика (ФГБОУ ВО «РТУ МИРЭА») при проведении электронного аукциона. «СНЕЖНЫЙ БАРС» утверждал, что победитель аукциона (ООО «Кит-Системс») предложил товар («Автоматизированное рабочее место»), не соответствующий требованиям документации закупки, и представил недостоверные сведения.
Основания для отказа в иске:
Суд установил, что заявитель был надлежащим образом извещен о з
23 сентября 2025
Суть спора: Заявитель (ООО «ЦДПО») оспаривал действия антимонопольного органа, который признал его заявку на электронном аукционе несоответствующей и отменил протокол, где заявитель был победителем. В результате повторного рассмотрения победителем было признано ООО «ПКФ «БК-студия».
Установленные судом обстоятельства:
Аукцион на поставку учебного оборудования для лаборатории имитации процессов бурения. В закупке действовал запрет на иностранные товары (по ПП № 1875).
Для подтверждения росси
22 сентября 2025
Суть спора: ИП Зверев Р.В. оспаривал решение антимонопольного органа о включении его в РНП после одностороннего расторжения контракта заказчиком (ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области) из-за поставки товара, не соответствующего заявке.
Установленные судом обстоятельства:
ИП Зверев Р.В. указал реестровый номер № 10527520, соответствующий электродвигателю серии ДВВ 250 производства ООО «Липецкий электродвигатель» (российское происхождение).
Предметом поставки был указан «Электродвигатель 7
Суть дела: нарушение по п. 1) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе
Решение: УФАС признало жалобу обоснованной. Номер реестровой записи указывают для подтверждения страны товара, а не его параметров. Наименования продукции в реестре и извещении могут не совпадать дословно