В УФАС по КБР поступила жалоба общества «Л» на действия единой комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме "Поставка медикаментов". По результатам рассмотрения жалобы УФАС по КБР вынесено решение, которым действия заказчика признаны нарушающими ч. 2 ст. 33, ч. 13 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ и выдано соответствующее предписание. Полагая, что принятые УФАС по КБР решение и предписание являются незаконными, заказчик обратился в суд. Как видно из аукционно
Заказчик на сайте zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку картриджей и тонера оригинальных. Согласно протокола рассмотрения заявок в допуске к участию в электронном аукционе заявка под № 9 была отклонена по основаниям - заявка участника не соответствует требованиям Технического задания, не согласившись с протоколом, общество обратилось в УФАС Московской области. Решением комиссии УФАС жалоба была удовлетворена. Однако Арбитражный суд не согласился с пози
По мнению заявителя, его заявку неправомерно не допустили к участию в аукционе. Проверив изложенные в жалобе доводы, комиссия пришла к следующему. Пунктом 1.3. Технического задания документации об Аукционе установлено: «Товар должен быть оригинальным, новым, ранее не использованным, не эксплуатировавшимся, не восстановленным и не был перезаправлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства». В первой части заявки содержится предложени
Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе. Согласно протокола рассмотрения заявок заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании предоставления недостоверной информации, в частности по п.32 «Картридж Hewlett-Packard 51645 AE для печатающих устройств». В силу положений п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе заказчиком в технической части документации о закупке указ
На официальном сайте был размещен заказ на проведение электронного аукциона на поставку картриджей. Из материалов следует, что на аукцион подано 10 заявок, одна из них допущена. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 11.11.2014 №61-1 заявке заявителя отказано в допуске к участию в аукционе «в связи с предоставлением недостоверных сведений в заявке и несоответствия информации требованиям документации», а именно «картридж для печатающих устройств ТИП
Заявитель обжалует действия котировочной комиссии Заказчика в части неправомерного отклонения заявки заявителя при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники – картриджей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная заявка заявителя отклонена на следующем основании: конкурсная заявка не соответствует требованиям ч.3 ст.73 ФЗ №44-ФЗ на поставку товара, извещения о запросе котировок. На заседании Комиссии установлено, что в своей
При проведении электронного аукциона предметом закупки являлась поставка картриджей для печатающих устройств для нужд МВД России. Податель жалобы считает, что ему незаконно отказали в допуске к участию в аукционе. Согласно протокола рассмотрения заявок заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании предоставления недостоверной информации, в частности «Картридж для печатающих устройств ТИП-32 51633МЕ не подходит под требования технического задания: ресурс картриджа 600 страниц вме
УФАС г.Москвы рассмотрена жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей к офисной технике. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, пред
По мнению заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку многофункциональных устройств Единая комиссия необоснованно признала вторую часть заявки не соответствующей требованиям документации об Аукционе. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требо
При проведении аукциона в электронной форме объектом закупки являлась поставка хлебобулочных изделий для столовой учреждения и столовой авиационно-транспортного колледжа учреждения на 2015 год. ООО «Б» по итогам рассмотрения первых частей заявок не допущено к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям статьи 66 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, поскольку в заявке участника аукциона не представлена информация: «в столбце 4 заявки участника аукциона указано: «…долж