Суть спора: ООО "МАКСИМУМ" оспаривало решение УФАС по Москве от 12.09.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) за уклонение от заключения контракта по итогам электронного запроса котировок МГУ им. Ломоносова.
Ключевые обстоятельства:
Ошибка в заявке: Компания указала цену 628 руб. вместо 628 800 руб. (техническая опечатка). Своевременное уведомление: В тот же день (31.08.2023) направила заказчику письмо об ошибке.
Действия заказчика: Проигнорировал уведомление. Признал ОО
24 ноября 2023
Ответ на вопрос: 1.Компания по решению ФАС включается в РНП, учредитель данной компании с размером доли более 25%, также попадает в РНП? 2.Компании X, Y, Z имеют одного учредителя (компания А) с размером доли более 25%. Компания X по решению ФАС включается в РНП с невозможностью участия в гос закупках по 44 ФЗ на 2 года. В связи с этим, могут ли компании Y и Z участвовать в гос. Закупках по 44ФЗ, либо они лишаются этого права по причине общего учредителя (компания А)? 3. Компания S по решению ФА
15 ноября 2023
Ответ на вопрос: Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества (в ходе проведенной независимой экспертизы выяснилось, что страна происхождения товара не РФ, как было подтверждено реестровыми записями, а Китай). Контракт расторгнут. Направлено обращение о включении в РНП. Можно ли сейчас возвращать обеспечение исполнения контракта (была представлена независимая гарантия)? Или ждать решения УФАС?
Суть дела: Стороны заключили контракт на уборку помещений школы, но позднее исполнитель сообщил, что больше не может исполнять услуги на согласованных условиях, так как расходные материалы подорожали из-за санкций.
Поскольку услуги перестали оказывать, заказчик принял решение об одностороннем отказе. Контролеры не включили сведения в РНП. Кассация с ними не согласилась.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано
10 ноября 2023
Ответ на вопрос: Вправе ли заказчик отклонить заявку участника закупки, если учредитель внесен в РНП (реестр недобросовестных поставщиков) и при этом он не является директором ООО? Требование об отсутствии в РНП устанавливалось в соответствии с ч.1.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ.
Арбитражный суд Москвы отказал ООО «АСТРО ДИЗАЙН» в иске о признании незаконным включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) после срыва закупки календарей для ГУП «Моссвет».
Суть конфликта: Компания выиграла аукцион (15.11.2022), указав в заявке цену 496 руб. за весь лот, ошибочно полагая, что это стоимость одного экземпляра. Не подписав контракт в срок, компания пыталась исправить ошибку через службу поддержки площадки, но безуспешно.
ФАС признала действия уклонением и внесла в РНП
Суть дела: по результатам рассмотрения обращения заказчика - ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна о включении сведений об - ООО "Медикэр" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг - Московское УФАС России было принято решение о включении
01 сентября 2023
Ответ на вопрос: Был заключен контракт на "Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт стационарного корпуса" на данный момент в ЕИС до-ты об исполнении не подгружены, но по факту Исполнитель услугу оказал (сейчас на стадии прохождения экспертизы), сегодня увидели, что Исполнитель внесён в РНП 31.07.2023г. Должны ли мы расторгнуть данный контракт, т.к. Исполнитель в РНП? и должны ли мы ему оплатить услуги, если смета пройдёт экспертизу, хотя док-ты об исполне
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о двух разных требованиях к участникам закупки по Закону № 44-ФЗ: об установлении требования об отсутствии участника в реестре недобросовестных поставщиков (РНП) по общей или по специальной нормам.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023 № Ф06-4608/2023 по делу № А57-21643/2022
Стороны договорились о капремонте школы. Позже в гарантии подрядчика нашли недостоверную информацию. Заказчик отказался от сделки и направил обращение в УФАС.
Контролеры и суды не увидели оснований для РНП:
по Закону № 44-ФЗ в реестр включают, в частности, сведения о тех, с кем в одностороннем порядке расторгли контракт из-за существенных нарушений. Заказчик отказался от сделки по друго